Решение от 30 июня 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-874/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием: ответчика Клюшиной Н.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клюшина С.В. к Клюшиной Н.М. о признании свидетельства о праве наследования недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клюшин С.В. обратился в суд с иском, в котором указано, что его родители – Клюшина Н.М. и К.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в доме его бабушки (матери его отца) Л.Е.А. по адресу: <адрес> который принадлежал ей на праве собственности. Так как дом был старый, то бабушка и его родители снесли старое здание дома и на его месте выстроили к началу ДД.ММ.ГГГГ года новое домовладение обшей площадью 93,6 кв.м. на этом же приусадебном земельном участке площадью 456,41 кв.м., принадлежащем Л.Е.А. Построенное новое домовладение оставалось зарегистрированным за нею.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его отец К.В.П. умер. После его смерти между его матерью Клюшиной Н.М. и его бабушкой Л.Е.А. возник конфликт по поводу прав на данное домовладение, в постройку которого мама тоже вложила и силы, и средства, в силу чего Клюшина Н.М. обратилась в Буденновский суд с иском о разделе домовладения.
 
    В ходе судебных разбирательств между Клюшиной Н.М. и Л.Е.А. было заключено мировое соглашение, которым Л.Е.А. согласилась передать в собственность Клюшиной Н.М. 1/4 долю домовладения в виде жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., а Клюшина Н.М. обязалась заизолировать данную часть жилого дома, сделать отдельный вход и пристройку для кухонной плиты и отопительного котла. Данное мировое соглашение было утверждено определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    После раздела домовладения Л.Е.А. свое право на изолированную часть домовладения литер А, оставшуюся после раздела дома в ее собственности площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу<адрес> зарегистрировала в ГУП «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Клюшина Н.М. после выполнения всех работ по изолированию выделенной ей жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., пристроив к ней помещение кухни площадью 8,1 кв.м. для варочной плиты и отопительного котла и сделав отдельный вход в эту часть домовладения, зарегистрировала свое право собственности на эту обособленную общей площадью 30,5 кв.м. (22,4+8,1) с кадастровым номером № часть жилого дома литер А по адресу: <адрес> в Буденновском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по СК ДД.ММ.ГГГГ года, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №
 
    Таким образом, данное жилое домовладение, зарегистрированное за Л.Е.А. на момент его раздела в суде в ДД.ММ.ГГГГ году имело площадью 93,6 кв.м. (71,2+22,4), а после сделанной Клюшиной Н.М. пристройки площадью домовладения в целом увеличилась до 101,7 кв.м. и это домовладение уже состояло на момент регистрации прав как Л.Е.А., так и Клюшиной Н.М. из 2-х обособленных его частей: площадью 71,2 кв.м. – 71,2 кв.м. – Л.Е.А. и 30,5 кв.м. – Клюшиной Н.М., каждый собственник имел свой вход в свое жилое помещение и их собственность после регистрации права Клюшиной Н.М. уже не являлась общей долевой в правах на данный жилой дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Л.Е.А. умерла. В соответствии со ст.1146 ГК РФ в порядке представления он обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением на принятие наследства бабушки вместо умершего ранее ее сына и его отца К.В.П..
 
    В последствии ему нотариусом были выданы 2 свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ – одно на право наследования по закону 1/3 доли от 3/4 долей земельного приусадебного участка общей площадью 456,41 кв.м., принадлежащих умершей Л.Е.А., а другое свидетельством серии № – на право наследования 1/3 доли от 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер №.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года данные свидетельства он предоставил для регистрации своего права в Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.
 
    На основании свидетельства о праве наследования на приусадебный земельный участок мое право собственности на земельный участок было зарегистрировано и ему было выдано свидетельство о регистрации права на 1/4 долю в праве на земельный участок (т.е. 1/3 от 3/4). Однако право собственности в порядке наследования на жилой дом литер А по вышеуказанному адресу на основании представленного им свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано не было, а документы ему были возвращены регистрационной службой с тем обоснованием, что в данном свидетельстве о праве наследования жилого дома нотариусом указаны неверные данные, препятствующие регистрации его прав, так как:
 
    -в связи с реальным разделом жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году в собственности Л.К.А. находилась часть жилого дома общей площадью 71,2 кв.м. и право общей долевой собственности Л.Е.А. и Клюшиной H.М. на жилой дом общей площадью 101,7 кв.м. прекратилось;
 
    -Клюшина Н.М. на выделенную часть жилого дома свое право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется запись в ЕГРП №, в связи с чем имеются противоречия между зарегистрированными и заявленными правами и в силу п.11 ст. 20 Федерального Закона № 122 о регистрации - регистрация права не может быть произведена при наличии этих противоречий. Что он, Клюшин С.В. является наследником не 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,7 кв.м. как указано в свидетельстве о праве наследования, а части жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., принадлежавшей наследодателю Л.Н.А.
 
    Для устранения указанных противоречий он вновь обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил аннулировать выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве наследования 1/3 доли на 3/4 доли жилого дома площадью 101,7 кв.м., принадлежащей наследодателю Л.Е.А.A. - ввиду допущенных существенных ошибок в указании данных о наследственном имуществе и выдать ему новое свидетельство с данными, соответствующими зарегистрированным правам.
 
    В удовлетворении его заявления нотариус отказала. В вынесенном ею Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, нотариус, не отрицая ошибочность указания ею данных о жилом доме наследодателя Л.И.А. в выданном ему свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ г., свой отказ обосновала тем, что аннулирование свидетельства с выдачей другого самим нотариусом возможно по закону только в одном случае, предусмотренном ч.2 ст. 1155 ГК РФ, к которым данный факт не относится.
 
    Таким образом, выданное ему свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по закону умершей Л.К.А. на 1/3 из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,7 кв.м. <адрес> с допущенными нотариусом ошибками в указании данных о наследственном объекте - не имеет юридической силы документа и на его основе он не может зарегистрировать свое право собственности на часть наследственного домовладения его бабушки Л.И.А., хотя данное наследство им было принято в порядке ч.1 ст. 1153 ГК РФ путем своевременной подачи после смерти бабушки заявления нотариусу о принятии им части ее наследства и он в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ является с момента принятия наследства его собственникам, но зарегистрировать свое право собственности лишен реально возможности без судебного решения.
 
    В силу указанных обстоятельств он вынужден в соответствии со ст. ст.11,12 ГК РФ обращаться в суд с данным заявлением. А так как ошибочно указанные нотариусом данные о площади наследственного дома (не 71,2 кв.м. фактически принадлежащих наследодателю, a 3/4 от 101,7 кв.м., что составляет площадь 76,28 кв.м.) затрагивается и ущемляется право собственности сособственника Клюшиной Н.М. в силу того, что ее зарегистрированное право на 30,5 кв.м. на ее часть жилого дома в этом случае на основании оспариваемого свидетельства подлежит уменьшению до 25,42 кв.м. (101,7 -76,28=25,42), т.е. возникает также спор о праве - поэтому данное заявление им подается в порядке искового.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам дано разъяснение: «Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом».
 
    В этом же Постановлении Верховным Судом РФ в пункте 8 дано разъяснение судам: «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами... рассматриваются также требования о признании права собственности в порядке наследования».
 
    Просит признать свидетельство о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № имущества умершей Л.Е.А. в 1/3 доле ее внуком Клюшиным С.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> общей площадью 101,7 кв.м. – недействительным на основании несоответствия указанных в нем данных об объекте наследства его фактическим данным; признать право собственности Клюшина С.В. в порядке наследования по закону имущества его бабушки Л.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> литер А площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер №.
 
    В судебное заседание истец Клюшин С.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
 
    В судебное заседание третье лицо – нотариус по Буденовскому нотариальному округу Донец Т.В. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    В судебное заседание третье лицо – Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Клюшина Н.М. исковые требования признала в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В связи, с чем суд считает, что имеются установленные законом основания для принятия признания ответчиком исковых требований о признании свидетельства о праве наследования недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
 
    Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком Клюшиной Н.М. исковых требований о признании свидетельства о праве наследования недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Клюшина С.В. к Клюшиной Н.М. о признании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № имущества умершей Л.Е.А. в 1/3 доле ее внуком Клюшиным С.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> общей площадью 101,7 кв.м. – недействительным на основании несоответствия указанных в нем данных об объекте наследства его фактическим данным; признать право собственности Клюшина С.В. в порядке наследования по закону имущества его бабушки Л.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> литер А площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер № подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание Клюшиной Н.М. исковых требований Клюшина С.В. к Клюшиной Н.М. о признании свидетельства о праве наследования недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
 
    Признать свидетельство о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № имущества умершей Л.Е.А. в 1/3 доле ее внуком Клюшиным С.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – недействительным на основании несоответствия указанных в нем данных об объекте наследства его фактическим данным.
 
    Признать право собственности Клюшина С.В. в порядке наследования по закону имущества его бабушки Л.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> литер А площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.