Решение от 30 июня 2014 года

к делу № 2-954/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    30 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя ответчика Ворониной Ж.В. по доверенности Милоша А.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО "САК "Энергогарант", Ворониной Ж.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Ворониной Ж.В., ООО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В соответствии с определением Люберецкого городского суда от 21.01.2014 г. по делу №2-838/14 дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края и принято для рассмотрения по существу.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 декабря 2008 года между истцом и ООО "Новер", расположенным по адресу: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, <адрес> в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств №171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 был заключен Договор страхования №08-545 полуприцепа "Smitz SKO24" с г.р.з. №.
 
        21 ноября 2010 года в 18.20 по адресу: 53 км+950 м а/д Урал произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанного полуприцепа и автомобиля "Nissan Pathfinder" с г.р.з. № под управлением ответчика Ворониной Ж.В. Ответчик Воронина Ж.В., нарушив п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с полуприцепом, что подтверждается справкой о дорожно-траспортном происшествии. 01 декабря 2011 года представитель ООО "Новер" обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Был проведен осмотр полуприцепа, в результате чего был составлен акт осмотра. По мнению эксперта, составившего вышеуказанный акт, проведение восстановительного ремонта полуприцепа является нецелесообразным. В соответствии с п.п. 7.2. договора страхования, в случае полной конструктивной гибели полуприцепа размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы 1800000 руб. за вычетом 406 080 руб. (размер амортизационного износа) и 5600 руб. (стоимость повреждений полуприцепа, существующих на момент заключения договора страхования №08-545).
 
        Истец в соответствии с требованиями договора страхования №08-545 произвел страховую выплату, перечислив ЗАО "ДельтаЛизинг" (выгодоприобретателю, указанному в полисе серии 58-1020 №000827 от 08.12.2008 г.) сумму в размере 1388320 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 18 июля 2011 года.
 
        Истец указал, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также страховщик вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения расходов, понесенных в результате рассмотрения страхового случая. Стоимость годных остатков определена Истцом на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии в соответствии с актом от 15.10.2010 г. в размере 485000 руб.
 
        В соответствии со ст.1072 ГК РФ, п.п. "в" ст.7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 903320 руб., в том числе с ООО "САК "Энергогарант" 120000 руб., которые ООО "САК "Энергогарант", как страховщик Ворониной Ж.В. обязан возместить истцу в соответствии с п.п. "в" ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, с Ворониной Ж.В. – 783320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12223,20 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ООО "САК "Энергогарант". Письменных возражений на исковые требования от ответчика ООО "САК "Энергогарант" не представлены.
 
    Ответчик Воронина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало.
 
        Представитель ответчика Ворониной Ж.В. по доверенности Милош А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полной объеме по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности и в письменных возражениях, представленных суду.
 
        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворониной Ж.В., с участием ее представителя по доверенности Милоша А.А.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года в 18.20 по адресу: 53 км+950 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ООО "Новер" автомобиля Скания г.р.з. №, полуприцепа "Smitz SKO24" с гр.з. № и автомобиля "Nissan Pathfinder" с г.р.з. № под управлением ответчика Ворониной Ж.В.
 
    Автогражданская ответственность Ворониной Ж.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ВВВ №0522055253, а также по договору добровольного страхования по полису АТС №104800-807-000096 со страховой суммой 500000 руб.
 
    Риск причинения вреда автомобилю Скания на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".
 
    Риск причинения вреда полуприцепу Smitz SKO24 был застрахован истцом в соответствии с договором страхования №08-545.
 
    Требование ОСАО "Ингосстрах" к ООО "САК "Энергогарант" и Ворониной Ж.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации рассмотрено Люберецким городским судом, которым были установлены фактические обстоятельства происшедшего ДТП.
 
    Копия Решения Люберецкого городского суда от 29.11.2013 г. по делу №2-538/13, вступившего в законную силу, представлена в дело.
 
    Решением Люберецкого городского суда установлены следующие обстоятельства развития ДТП: автомобиль «Нисан Патфайндер» под управлением Ворониной Ж.В., первоначально двигавшийся в левой полосе движения в сторону г.Рязань и опередивший т/с «Скания», в результате потери контроля над движением водителем Ворониной Ж.В., выехал на правую полосу движения и совершил наезд передней правой частью на отбойный брус и продолжал контактировать с ним правой стороной, в результате чего данный автомобиль развернуло и он остановился, при этом передняя часть была направлена в стороны г. Москва. Т/с «Скания» с полуприцепом первоначально двигавшееся в правой полосе проезжей части в сторону г. Рязань, совершило передней частью столкновение с передней частью автомобиля «Нисан» Патфайндер», находившегося в состоянии покоя, в результате чего автомобиль«Нисан» Патфайндер», выехал за пределы границы дороги, и развернулся. Т/с «Скания» с полуприцепом в результате данного столкновения отклонилось от движения влево и опрокинулось на левую сторону, выехав тем самым на разделительную полосу. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, исходя из объяснений имеющихся в материалах административного дела следует, что имеют место несоответствие действий водителя Ворониной Ж.В. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, так как она не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла контроль над движением, а также имеется место несоответствие действий водителя И.Д.В. требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, превышающий установленное ограничение на данном участке дороги для данного вида транспортного средства., при этому установить имел ли И.Д.В. возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным по причине отсутствия данных, на каком расстоянии находились автомобили в момент выезда а/м «Нисан Патфайндер» на правую полосу движения. Согласно дополнительно представленным объяснениям Ворониной Ж.В. относительно данного обстоятельства, экспертизой сделан вывод о возможности водителя автомобиля «Скания» избежать столкновения при скорости 70 км/ ч и невозможности избежать столкновение при скорости 80 км/ч. В ходе судебного заседания эксперт К.А.В. при ответе на вопросы участников процесса пояснил, что со стороны водителя «Скания» имел место маневр влево, поворот передних управляемых колес автомобиля Скания произошел вследствие действий водителя И.Д.В. и не был связан со столкновением, контактным взаимодействием с автомобилем Нисан. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и принимая во внимание, что собранными доказательства подтверждается наличия вины в данном ДТП со стороны водителя Ворониной Ж.В, вместе с тем, с учетом превышения водителя И.Д.В. предельно допустимой скорости и совершения маневра влево, повлекшего опрокидывание и который как пояснил эксперт не связан со столкновением с автомобилем Нисан, Люберецкий городской суд пришел к выводу о том, что имела место обоюдная вина водителей в данном ДТП - по 50%.
 
        В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем, суд при рассмотрении данного дела считает установленным факт, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей по 50% каждого.
 
        При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика Милоша А.А. об отсутствии оснований для взыскания ущерба в полном объеме, на том основании, что в соответствии с выводами эксперта К.А.В., изложенными им в заключении эксперта по делу, рассмотренному Люберецким городским судом, несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Ворониной Ж.В., хотя и привели к первоначальному развитию данной дорожно-транспортной ситуации, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобиля Скания и прицепа Шмитц.
 
        Указанное обстоятельство не зафиксировано, как установленное в решении Люберецкого городского суда от 29.11.2013 г. по делу №2-538/13 и потому не является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
 
        Также судом отклоняется заявление представителя ответчика Милоша А.А. о применении срока исковой давности. В обоснование указанного заявления указано, что ДТП, из которого вытекают исковые требования, произошло 21.11.2010 г, а исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2013 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. через 3 года после возникновения права на возмещение ущерба. Представитель ответчика указал, что п.1 ст.966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Поскольку в данном деле, требования вытекают не из страхования риска ответственности (ст.930 ГК РФ), а из страхования имущества (ст.929 ГК РФ), по мнению представителя ответчика, пропущен срок исковой давности, что исключает удовлетворение требований истца.
 
        При этом, представителем ответчика не учтено, что требование о возмещении ущерба в результате ДТП, перешедшее к истцу в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а из обязательств, возникших вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ), срок исковой давности по которым составляет 3 года, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
 
    Для определения восстановительной стоимости поврежденного полуприцепа по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю С.Н.Н., члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 07 ноября 2007г. за регистрационным №. В соответствии с представленным экспертом заключением №201/14 от 18.06.2014 г. установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства, SCHMITZ SKО24, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НОВЕР» составляет 1 635 508 руб., рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 21 ноября 2010 года с учетом износа, составляет 1 274 897 руб., а стоимость годных указанного транспортного средства с учетом износа составляет: 465 925 руб.
 
    Указанная экспертиза более полно отражает рыночную стоимость полуприцепа и полученные повреждения, а также стоимость годных остатков. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.
 
        Поскольку в соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, причиненный полуприцепу в результате ДТП ущерб равен рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет: 1 274 897 руб. - 465 925 руб. = 808 972 руб.
 
        С учетом обоюдной вины водителей (50% каждого), установленной вступившим в силу решением Люберецкого городского суда от 29.11.2013 г. по делу №2-538/13, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 404 486 руб. (50% от 808972 руб.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Поскольку автогражданская ответственность Ворониной Ж.В. на сумму 120000 руб. на момент ДТП была застрахована в ООО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ВВВ №0522055253, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортным автотранспортным средства, в пределах указанной суммы возложена на страхователя.
 
        Факт оплаты истцу ответчиком ООО "САК "Энергогарант" денежной суммы в размере 120000 руб. по полису по полису ОСАГО серии ВВВ №0522055253 установлен вступившим в силу решением Люберецкого городского суда от 29.11.2013 г. по делу №2-538/13, в связи с чем, требование истца о взыскании ООО "САК "Энергогарант" 120000 руб. подлежит отклонению.
 
        Требование истца о взыскании с ответчика Ворониной Ж.В. денежной суммы в возмещение ущерба причиненного полуприцепу SCHMITZ SKО24, подлежит удовлетворению частично в размере 284486 руб. (404486 руб. – 120000 руб.).
 
    Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании 903 320 руб., а размер удовлетворенных требований составляет 284486 руб. (31,5%), что составляет 3 850 руб.31 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях о взыскании с ответчика ООО "САК "Энергогарант" денежной суммы в размере 120000 руб. отказать.
 
    Исковые требования в отношении ответчика Ворониной Ж.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной Ж.В. в пользу ООО СК «Росгосстрах» денежную сумму о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284486 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.31 коп. (Три тысячи восемьсот пятьдесят тысяч рублей 31 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий