Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Уруковой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В его обоснование указала, что является собственником <адрес>. Её имуществу в результате залива квартиры по вине ответчика Уруковой Л.А. Залив произошёл в результате разморожения батареи в квартире ответчика. Истец провела оценку причинённого ущерба, согласно отчёту ущерб составил <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оценку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Аккорд".
В судебном заседании истец участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Сысолятин А.В. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Полагал возможным его удовлетворить к любому из ответчиков.
Ответчик Урукова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель Коновалов В.П. (по доверенности) против иска возражал. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Уруковой Л.А. и наступившим ущербом. Также привёл доводы о недоказанности причины залива квартиры истца.
Представитель ответчика ООО "УК "Аккорд" Сергеева Л.А. (по доверенности) против иска возражала, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба. Привела доводы о надлежащем содержании общего имущества, полагала, что радиатор отопления не относится к общему имуществу, его разморожение произошло по вине Уруковой Л.А.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений ЯНАО Гончарова Е.Ю. (по доверенности) против иска возражала. Пояснила, что <адрес> находится в государственной собственности автономного округа, предоставлена ГАОУ ДПО ЯНАО "РИРО". Указала, что ни данное учреждение, ни лицо, проживающее в квартире, не уведомляли Департамент о неисправностях в квартире, о ненадлежащей работе какого-либо санитарно-технического оборудования.
Представитель третьего лица ГАОУ ДПО ЯНАО "РИРО", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.
В <адрес> указанного дома проживает ответчик Урукова Л.А. на основании договора найма жилого помещения. Данная квартира находится в собственности ЯНАО, передана ГАОУ ДПО ЯНАО "РИРО" и используется для проживания работников.
15.01.2014 г. имел место залив квартиры истца из квартиру, которую занимает ответчик Урукова Л.А.
Согласно заключению оценщика в результате залива причинён ущерб, и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.
На оплату услуг по оценке ущерба истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика ООО "УК "Аккорд", что не оспаривалось его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, санитарно-механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом в п. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), вступившего в законную силу с 01 сентября 2012 года определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система топления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, из письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, которое уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, из совокупности перечисленных правовых норм следует, что радиаторы системы отопления вопреки доводам представителей ответчика относятся к техническому оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного помещения и находящегося внутри квартиры.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явилось разморожение радиатора в квартире, где проживает ответчик Урукова Л.А. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма выполненных работ, акт обследования, показаниями свидетелей Лупашку И.М., Платициной М.В. Участниками процесса причина залива квартиры также не оспаривалась.
Из приведённых выше положений законодательства и подзаконных актов, а также разъяснений Министерства регионального развития РФ следует, что радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 определяет, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для облуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе и управляющей организацией.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому является ООО "УК "Аккорд".
Таким образом, поскольку оборудование, разрыв которого явился причиной залива квартиры, относится к общему имуществу, и дом находится в управлении ответчика, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, учитывая вышеприведённые нормы права, а также обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является исполнитель по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО "УК "Аккорд".
Доводы о возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на ответчика Урукову Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не может нести ответственность за исправности и техническое состояние общего имущества.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность соответствующей стороны по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требований или возражения. При этом по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Уруковой Л.А. и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленный истцом отчёт об оценке причинённого ущерба с достоверностью подтверждает его размер. Наряду с этим по делу ответчиком ОО "УК "Аккорд" не приведено доказательств, опровергающих размер ущерба, причины его возникновения. Доказательств, подтверждающих, что радиатор отопления лопнул именно по вине ответчика Уруковой Л.А. также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено причинно-следственной связи между её действиями или бездействием и наступлением ущерба.
Показания свидетелей подтверждают причину и период возникновения ущерба. В остальной части, в том числе, о наличии вину Уруковой Л.А. в том, что она не закрыла форточку и по этой причине лопнул радиатор, они не могут быть приняты во внимание.
Так, его показаниями свидетелей подтверждается факт произошедшей аварии в квартире, которую занимает Урукова Л.А. Свидетели показали, что управляющей компанией устранялась авария по заявке, производилась замена радиатора. Показал, что на батарее был установлен регулятор, изначально не предусмотренный конструкцией радиатора. При этом свидетели пояснили, что батарея изымалась, к моменту рассмотрения спора не сохранилась, в связи с чем её обследование не возможного.
При таких обстоятельствах суд не может дать оценку утверждения об установке Уруковой Л.А. непредусмотренного санитарно-технического оборудования - регулятора, о нарушениях правил эксплуатации радиаторов в части оставления с перекрытым регулятором при открытой форточке в морозную погоду.
В этой части суд учитывает экспертное мнение ООО "Архитектурно-проектное бюро "Формат" в части того, что необходим осмотр аварийного радиатора для установления прияин протечки, вины лица, его эксплуатирующего. Кроме того, на основании мнения эксперта можно сделать вывод о том, что вина Уруковой Л.А, была бы установлена при одновременном подтверждении следующих фактов: низкие температуры воздуха как снаружи, так и внутри помещения, продолжительный период времени, когда была открыта форточка и её размеры, теплотехнические характеристики конструкций помещений и межэтажных перекрытий.
Представленные ответчиком ООО "УК "Аккорд" акты, подтверждающие готовность дома к отопительному сезону не могут быть приятны, не исключают ответственность данного лица. Так, по смыслу действующего законодательства управляющая компания обязана обеспечивать нормальный режим работы и эксплуатации общего имущества в течение всего года, а не только в отдельные его периоды при смене сезонов.
Таким образом, с ответчика ООО "УК "Аккорд" подлежит взысканию определённая в отчёте об оценке сумма - <данные изъяты>. в счёт возмещения причинённого ущерба.
Согласно ст. 89, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые ею на оплату оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оценку причинённого ущерба, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
