Дата принятия: 30 июня 2014г.
Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «HONDA CR-V» государственный номер №. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 399.496 руб. 98 коп., так же данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Решение суда обжаловалось истцом в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55.022 руб. 38 коп.
Просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.022 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, указав, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами будет противоречить закону, поскольку повлечет для истца двойное взыскание. В случае взыскания денежных сумм просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «HONDA CR-V» государственный номер №. Автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» - ущерб, угон). В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «HONDA CR-V» государственный номер № получил механические повреждения.
Страховая компания признала случай страховым и согласовала истцу направление на СТОА, однако, отказалась согласовывать часть повреждений застрахованного автомобиля, полученных во время дорожно-транспортного происшествия. Истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние пришлось доплатить 399.496 руб. ООО СК «Согласие» отказалось возмещать причиненные истцу убытки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 399.496 руб. 98 коп., неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в сумме 47.328 руб.. компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскано 455.824 руб. 98 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит частично обоснованными, однако, при определении периода взыскания, исходит из следующего.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, период взыскания процентов, определенный истцом, истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Однако, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку за этот же период с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств; двойное взыскание штрафных санкций за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо процентов за пользовании чужими денежными средствами, либо неустойки), применение двойного вида ответственности законом не предусмотрено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ответчиком) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку не исполнение решения суда по выплате истцу страхового возмещения обоснованным не являлось, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.
Размер процентов составляет 12.817 руб. 19 коп. (399.496 руб. 98 коп. х8.25%:360х140 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что истец с письменной претензией к ответчику о добровольном досудебном урегулировании возникшего спора, о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в одном судебном заседании, объем оказанной помощи, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.817 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 15.317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 19 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 512 (пятьсот двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО8
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов,
руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.817 руб. 19 коп,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 15.317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 19 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 512 (пятьсот двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7
