Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело 2-1493/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
с участием ст. пом. прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Минаевой Н.В. к Минаеву И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к Минаеву И.И. о признании утратившим право на жилое помещение для снятия с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией <данные изъяты> района г. Орла от ДД.ММ.ГГ был выдан ордер на занятие <...> на состав их трех человек, она, ответчик и их дочь. В ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут. В августе ДД.ММ.ГГ ответчик выехал из квартиры в <...>, где и проживает до настоящего времени с новой семьей, то есть ответчик выехал на постоянное место жительство, при этом, не исполняет свои обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ просила суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, в связи с выездом на другое место жительства. Суду пояснила, что ответчик не проживает уже длительное время в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, что лишает ее воспользоваться льготами, предоставленными ей для оплаты коммунальных услуг. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что именно ему выдавался ордер, <данные изъяты>. В квартире он не может проживать, так как с истицей у него постоянные конфликты, она мешает ему проживать в данной квартире. Он пытался вселиться по решению суда, однако, ему этого сделать не удалось, вещи его она выкинула из квартиры. Между ними были разделены лицевые счета, и он по своим обязательствам по мере возможности производит оплату. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО6, представляющая свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, поддержала заявленные требования истицы, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представители третьих лиц – МКУ «УКХ г. Орла», УФМС России по Орловской области не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к мнению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Минаеву И.И. был выдан ордер №*** на занятие квартиры по адресу <...> на состав семьи: он, жена ФИО1, дочь ФИО6.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: четыре человека: Минаев В.А., Минаева Ю.И., ФИО1, ФИО2, что подтверждается копий лицевого счета.
<данные изъяты>..
Примерно с ДД.ММ.ГГ ответчик окончательно выехал из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время в <...>.
Из решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. следует, что на оплату коммунальных услуг были заключены отдельные договоры с Минаевой Н.В. на состав семьи три человека и с ФИО2 на состав семьи один человек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом УМИЗ администрации г. Орла.
По сведениям <данные изъяты> и Управления Росреестра по Орловской области следует, что у ответчика отсутствует на территории Орловской области какое-либо недвижимое имущество.
После расторжения брака между истцом и ответчиком был осуществлен на основании решения <данные изъяты> районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ. раздел имущества.
Согласно решению <данные изъяты> районного народного суда <...> от ДД.ММ.ГГ. иск Минаева И.И. к Минаевой 2Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
Из показаний участников процесса следует, что исполнить вселение не представилось возможным.
Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что истица Минаева Н.В. отказалась от заявленных требований к Минаеву И.И. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Определение вступило в законную силу.
В судебное заседание были также представлены приговоры и постановления судов в отношении Минаева И.И. от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что между Минаевой Н.В. и Минаевым И.И. возникают постоянные конфликты.
По сведениям, представленным <данные изъяты> следует, что у Минаева И.И. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что имеется у Минаева И.И. задолженность за природный газ в размере <данные изъяты>.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» также следует, что у истца имеется задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>. При этом, от судебного пристава-исполнителя поступали денежные средства по исполнительным производствам.
Из представленных суду квитанций об оплате следует, что Минаевым И.И. частично производилась оплата по коммунальным платежам в разные периоды.
Доказательств о том, что ответчик вступил в новый брак, создал новую семью или у него родился еще ребенок, в судебное заседание не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в семье Минаевых имеется конфликт, совместно они проживать не могут. В настоящее время ответчик действительно проживает в деревне, однако постоянно места жительства не имеет, ночевал то у друзей, у знакомых, на заброшенном заводе.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени проживает по другому адресу, не может влиять на его жилищные права и не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд его является вынужденным, связан с неприязненными отношениями между ним и истцом. Достоверных доказательств добровольности его выезда нет, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать, наличие задолженности по коммунальным платежам и по оплате за жилье не является основанием для удовлетворения требований истицы, заявленных на нормах ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаевой Н.В. к Минаеву И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней, через районный суд.
Председательствующий:
