Дата принятия: 30 июня 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-959/2014
по судебному участку № 5
Янушевич Н.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «30» июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Прокуратурой <адрес> составлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № 2, расположенный по адресу: <адрес>, yл. Мальцева, <адрес>, поступило обращение ФИО2, зарегистрированное под номером 117, по вопросу принятия мер реагирования в соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ. В качестве ответа должностными лицами подготовлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №35/23-120-3788-А.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ в адрес ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.
Действия ФИО1 квалифицированы органами прокуратуры по ст. 5.59 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признала, пояснила, что ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заявление ФИО2 о привлечении бывшей супруги к административной ответственности рассматривалось в соответствии с КоАП РФ. Решение было вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.
ФИО2 суду пояснил, что обратился в отдел судебных приставов с заявлением о привлечении супруги к административной ответственности, других вопросов не ставил, документы просил приобщить к данному заявлению для подтверждения доводов, указанных в нем. Обращение рассмотрено не было, о результатах не извещен. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 постановление поддержала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, считает, что требования о приобщении документов являются иными доводами, которые рассмотрены не были, в связи чем имеется состав вмененного правонарушения.
Мировой судья постановил указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, поскольку суд не правильно квалифицировал действия должностного лица.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 жалобу ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судья, изучив материалы административного дела, заслушав стороны приходит к следующему.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела ФИО2, в своем заявлении на имя начальника отдела судебных приставов просил привлечь ФИО6 к административной ответственности, возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении и передать материал для рассмотрения в соответствующий орган. Других вопросов им не ставилось, документы были приложены для приобщения к материалам проверки по данному заявлению для подтверждения доводов, указанных в обращении.
Поскольку единственным требованием, изложенным в заявлении ФИО2, является возбуждение дела об административном правонарушении, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу требований ч. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращение
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которыми являются в том числе судебные приставы.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон исполнительного производства, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением определения либо постановления.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, следует признать, что начальник отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО1 не является субъектом ответственности вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку указанное заявление ФИО2, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО4
