Решение от 30 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 30 июня 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истицы (Байрамкуловой К.Х.) – ШоваховаС.-Х.Ю.,
 
    представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой С.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
 
    № 2-3009/14 по иску Байрамкуловой ФИО1 к Обществу
 
    с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплачен-
 
    ного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-
 
    транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Байоамкулова К.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Айбазов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинил ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г/н <адрес>. Виновным в ДТП был признан Айбазов А.Д., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Айбазова А.Д. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 20 956 руб 95 коп, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. По заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 71349 руб. Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 50392 руб 05 коп, составляющие разницу между суммой ущерба и выплаченным ей страховым возмещением. Просила также взыскать с ответчика 4 120 руб в возмещение расходов на оплату экспертизы, 20000 руб в возмещение расходов на представителя и 15200 руб в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    В судебном представитель истца – Шовахов С.-Х.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Заявила о чрезмерности размера расходов на представителя.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица обоснованность своих требований доказала.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Айбазова А.Д. столкнулся с принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, а самой истце был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Айбазов А.Д., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Айбазова А.Д., воздействием которого истице был причинён вред, на момент ДТП была застрахована согласно по договору обязательного страхования (ОСАГО) у ответчика - в ООО «Росгосстрах». Поэтому истица обратилась к ответчику с заявлением и предоставила документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и после проведённого осмотра автомобиля в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение вреда в сумме 20 956 руб 95 коп. Истица с данной суммой страховой выплаты не согласилась и просила суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» 50392 руб 05 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной ответчиком суммой. Заявленное истицей требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
 
    В данном случае согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадле-жащего истице автомобиля с учётом его износа составила 71 349 руб. Данный отчёт и содержащийся в нём вывод о стоимости ремонта ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 50 392 руб 05 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истица уплатила за независимую оценку ущерба 4 120 руб. За нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, истица заплатила 1 500 руб. Эти расходы истице должны быть возмещены.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истица уплатила своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика заявила о чрезмерности указанной суммы и просила снизить её размер. По убеждению суда размер подлежащих возмещению судебных расходов истицы на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Байрамкуловой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамкуловой ФИО1 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамкуловой ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин