Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-3144/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 июня 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Яковлеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 02.12.2011 г.путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** на срок до 13.12.2016 г., заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – вышеназванного автомобиля. Выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» *** Классен Г.Ю., действующий по доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что ответчиком нарушены сроки внесения денежных средств, согласованные сторонами при заключении договора в Графике платежей.
Ответчик Яковлев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, факт нарушения условий договора не оспаривал, согласился с размером основного долга пояснил, что не смог производить платежи по кредиту в установленном размере в связи с ухудшением материального положения, просил суд о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, возражал против определении начальной продажной цены в размере, указанном истцом, согласился с заключением о рыночной стоимости спорного автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлены и подтверждаются кредитным договором № от 13.12.2011 г. (л.д.15-17), графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 17 оборот -18), заявлением на выдачу кредита (л.д. 18 оборот), следующие обстоятельства:
13 декабря 2011 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Яковлевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере *** на срок до 13 декабря 2016 года, под 14,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договоре (далее – Кредитный договор).
Исполнение кредитором обязанности, возложенной Кредитным договором, подтверждается мемориальным ордером № от 13 декабря 2011 года (л.д. 19), свидетельствующим о получении Яковлевым А.Г. денежных средств в размере ***
В силу п. 1.2 Кредитного договора целью данного кредита являет покупка транспортного средства «Форд Фокус» в ООО «Авторитейл» по счету № от 13.12.2001 г.
Кредит перечисляет банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. (п.2.1 Кредитного договора).
Платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга (п. 3.1 Кредитного договора). График погашения по кредиту, указанный в Приложении №2 к Кредитному договору, является неотъемлемой частью кредитного договора.
На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.1, п. 5.1.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору… в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, а именно при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Как следует из выписки по счету, Яковлевым А.Г. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, последний платеж в размере *** внесен 20 декабря 2013 года.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет ***., в том числе по кредиту (основной долг) – ***., по процентам – ***., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – ***, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – ***.
Довод ответчика о несогласии с расчетом процентов по кредиту и неустойки не может быть принят во внимание судом, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами он не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет, представленный ОАО «УРАЛСИБ», судом проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, доказательств иного суду не представлено.
Яковлев А.Г.. заявил ходатайство о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая, что Яковлев А.Г. длительное время погашал задолженность по кредиту, период просрочки исполнения обязательства – менее года, последний платеж внесен около полугода назад, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, учитывая, что должником Яковлевым А.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере ***
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Так же 13.12.2011 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Яковлевым А.Г. заключен договор № о залоге транспортного средства (л.д.20-21), согласно которому обеспечением возврата кредита и уплаты Яковлевым А.Г. всех причитающихся банку процентов является залог автомобиля «Форд Фокус», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена является денежным выражением стоимости заложенного имущества, выставляемого на реализацию, с которой начинаются торги, либо исходя из которой определяется покупная цена объекта взыскания в случае признания торгов несостоявшимися.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Истцом для определения начальной продажной стоимости автомобиля представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 31 января 2014 года(л.д. 30-43), выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства, «Форд Фокус», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № составляет ***
Сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств иного размера стоимости автомобиля ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость данного имущества следует определить в указанном истцом размере ***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № и актом № от 31.01.2014 г. подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценки в размере ***, которые в силу указанных обстоятельств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежным поручением № от 26 мая 2014 года подтверждаются расходы ОАО «УРАЛСИБ» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***
Однако, с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы в размере ***., предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество, госпошлина по данному иску будет составлять ***, в связи с чем недостающая часть госпошлины в размере *** подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО «УРАЛСИБ» частично.
Взыскать с Яковлева А. Г. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года по состоянию на 25 февраля 2014 года в размере ***. и судебные расходы в размере ***.
Взыскать с Яковлева А. Г. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 14.75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ***. с учетом его фактического погашения за период с 26 февраля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на автомобиль «Форд Фокус», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № двигатель №, ПТС № от 02.12.2011 г., принадлежащий на праве собственности Яковлеву А. Г., с установлением начальной продажной цены в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Яковлева А. Г. в местный бюджет госпошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
