Решение от 30 июня 2014 года

    № 12-341/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Сочи «30» июня 2014 года                             «30» июня 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием заявителя П.В., защитника – адвоката К.Ю., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.12 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП, то есть за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ИП П.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП в отношении ИП П.В. прекратить, так как трансляция музыкальных произведений и рекламы выполнялась организацией эфирного вещания, действия ИП П.В., в помещении которого находился музыкальный центр «<данные изъяты>», не могут рассматриваться как нарушение смежных прав радиостанции «<данные изъяты>», в силу закона, так как целью и результатом деятельности ИП П.В., является доход от профильной деятельности – розничной продажи пищевой продукции, а не от воспроизведения в зале по радио музыкальных произведений.
 
    В судебном заседании представитель ИП П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Представитель УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания по делу извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя УВД по г. <данные изъяты>
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ИП П.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из протокола, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ОИАЗ УВД г. <данные изъяты>. ИП П.В. в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. <адрес>, организовал публичное исполнение произведений и песен отечественных и зарубежных авторов., с помощью музыкального центра «<данные изъяты>», колонки и усилителя «<данные изъяты>», на радио волне <данные изъяты>, радио «<данные изъяты>», без лицензионного договора Российским авторским обществом, являющимся представителем правообладателей.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с Главой 29 КРФобАП при производстве по делу об административном правонарушении, выясняется, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 7.12 КРФобАП предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КРФобАП.
 
    Основным критерием ответственности за указанные выше действия является извлечение дохода.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу г<адрес> <адрес> принадлежащем ИП П.В., плата за входи и воспроизведение в зале по радио музыкальных произведений не взимается и таких доказательств суду не представлено. Целью и результатом деятельности ИП П.В., является доход от профильной деятельности – розничной продажи пищевой продукции. То обстоятельство, что в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> выполнялась трансляция музыкальных произведений и рекламы организацией эфирного вещания (радио), никак не связано с извлечением ИП П.В. дохода, и таких доказательств суду не представлено. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских, патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под экземпляром произвел понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.; фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой (звуковой записи исполнений или иных звуков). Экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законе Российской Федерации. Публичное исполнение определяется как любое сообщение радио- или телепередачи технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (подп. 6 п. 2 ст. 1330 Гражданского кодекса Федерации).
 
    В отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом. Подавляющее большинство теле- и радиокомпаний свободно распространяют свои передачи, имея в виду, что зрители и слушатели «платят» за вещание просмотром или прослушиванием рекламы на соответствующем канале.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.12 КРФобАП – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.12 КРФобАП – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя П.В. - прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФобАП.
 
    Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении: <данные изъяты>
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
Судья:              В.И. Бутяев
 
    «СОГЛАСОВАНО»