Решение от 30 июня 2014 года

 
    Дело № 2-217\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко ФВ., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.В. к Лемешкиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Лемешкиной М.Н., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес>А является Лемешкина М.Н. Домом и участком он пользуется с <дата> все строения, расположенные на участке, узаконены.В нарушение ст.42 ЗК РФ стена дома Лемешкиной М.Н. располагается в непосредственной близости от границы его участка, что не соответствует строительным нормам и правилам, такое расстояние должно быть не менее 3 метров. Это создает для него постоянные неудобства в пользовании домовладением, вода с крыши дома Лемешкиной М.Н. стекает к нему во двор. Лемешкиной М.Н. без его разрешения на межевой границе участков возведен гараж лит. «Е», который он считает самовольной постройкой, подлежащей сносу. Со ссылкой на ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ просил обязать Лемешкину М.Н. демонтировать стену жилого дома лит. «Ж» на расстоянии 3 метра от границ участков и стену гаража лит.«Е».
 
    В дальнейшем Морозов Н.В. уточнил свои исковые требования. Просил обязать Лемешкину М.Н. демонтировать забор между земельными участками № и №№ по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке; обязать демонтировать стену жилого дома лит. «Ж» на расстоянии 3 метра от границы участков и стену гаража лит. «Е» на расстоянии 1 метр от границы участков.
 
    В судебном заседании Морозов Н.В. и его представители адвокат Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности, Гончарова С.Н. на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ исковые требования поддержали. Пояснили, что расположение дома Лемешкиной М.Н. нарушает строительные нормы, такое расстояние должно быть не менее 3-х метров до границы смежных участков. Гараж не только стоит на меже, но и прихватывает часть земельного участка Морозова Н.В., то есть, лишает его части собственности.
 
    Представитель Лемешкиной М.Н. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам строительной экспертизы «заступ» со стороны участка Лемешкиной М.Н. на участок Морозова Н.В. незначителен по площади и в два раза меньше по площади тех «заступов», которые имеются со стороны участка Морозова Н.В. на участок Лемешкиной М.Н. Дом и гараж, на расположение которого по меже Морозов Н.В. давал свое письменное согласие, построены в 2005-2006 годах и с тех пор они Морозову Н.В. не мешали. Настоящий иск возник после удовлетворения иска Лемешкиной М.Н. о запрете Морозову Н.В. вести строительство дома.
 
    Лемешкина М.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Морозов Н. В. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.9). На земельном участке, принадлежащем Морозову Н.В., ранее располагался одноэтажный жилой дом лит.«А» площадью 29.8 кв.м, находившийся также в собственности истца. Дом снесен Морозовым Н.В.
 
    Лемешкина М. Н. является собственником незавершенного строительством двухэтажного жилого дома и соседнего с Морозовым Н.В. земельного участка по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.73, 74).
 
    Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.123-124-а). Согласно данным п.14 кадастровых паспортов, участок по <адрес>А (Лемешкина М.Н.) прошел межевание, его границы на местности установлены, участок истца не размежеван. Целевое назначение обеих земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство.
 
    На участке ответчицы на меже с участком Морозова Н.В. выстроен кирпичный гараж лит.«Е». Строительство гаража и жилого дома разрешено Лемешкиной М.Н. постановлением Администрации <адрес> от <дата> № (п.4 постановления) на основании согласованного проекта. Как установлено судом со слов представителя ответчицы, жилой дом и гараж построены Лемешкиной М.Н. в 2005-2006 <адрес> обстоятельство не отрицалось Морозовым Н.В. в судебном заседании.
 
    Участки истца и ответчицы разделены забором. Жилой дом лит. «Ж» расположен на определенном расстоянии от границы домовладений. Согласно схеме разбивки-приложению к акту разбивки, утвержденной и.о. главного архитектора <адрес>, это расстояние должно составлять 2.75 м. Данные об ином расстоянии между домом ответчицы и границе земельных участков Морозова Н.В. и Лемешкиной М.Н. в материалах дела отсутствуют.
 
    В архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> имеется заявление Морозова Н.В. главному архитектору <адрес> о его согласии «на строительство гаража по меже между участками по адресу: <адрес> и № (л.д.106). Принадлежность подписи истцу оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По результатам судебного почерковедческого экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (л.д.133-140) установлено, что выявленные совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Морозова Н.В. в заявлении без даты на имя главного архитектора <адрес>, вероятно, выполнена самим Морозовым Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, что явилось следствием низкой степени выработанности почерка Морозова Н.В., обусловленной его заболеванием.
 
    Таким образом, истцом не доказано его утверждение, что в заявлении без даты на имя главного архитектора <адрес> подпись выполнена не им. Что касается доводов Морозова Н.В. о «заступе» гаража ответчицы на территорию его участка, то площадь этого «заступа» крайне незначительна и не может нарушать его права.
 
    Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», участок по <адрес>А (участок Лемешкиной М.Н.) «заходит» на участок по <адрес> (участок Морозова Н.В.) в одном месте общей границы, площадь этого «заступа» составляет 2.99 кв.м. В свою очередь, участок истца «заходит» на земельный участок ответчицы в двух местах и площадь этих наложений составляет: 0.7 кв.м - в месте «заступа» по линии <адрес> и 7.19 кв.м – в месте «заступа» в тыльной части обеих домовладений. Таким образом, прихват участка истца со стороны ответчицы значительно меньше, чем прихват Морозовым Н.В. участка Лемешкиной М.Н. (л.д.141-156). Нормативно допустимый размер расхождения фактической и документальной площади конкретных земельных участков сторон спора, рассчитанный экспертом, составляет: 22.97 кв.м – по участку истца и 21.06 кв.м – по участку ответчицы. То есть, все описанные в экспертном заключении «заступы» находятся в пределах допустимых норм.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Как в отношении требований о демонтаже стены жилого дома лит. «Ж», так и в отношении требований о демонтаже гаража лит. «Е» в ходе рассмотрения спора Морозовым М.Н. не представлены суду доказательства нарушения его прав расположением жилого дома и гаража ответчицы. Доводы истцовой стороны о том, что расположение гаража ответчицы лишает его части земельного участка опровергаются приведенными выше данными экспертного исследования, показавшими, что площадь прихвата Морозовым Н.В. участка ответчицы - 7.79 кв.м (7.19 кв.м +0.7 кв.м) гораздо больше площади того «заступа», который имеет место со стороны участка ответчицы на участок истца – 2.99 кв.м. Это обстоятельство исключает уменьшение имущества Морозова Н.В. из-за необоснованного увеличения площади участка Лемешкиной М.Н.
 
    При разрешении спора по существу и оценке наличия (отсутствия) нарушения прав истца расположением строений ответчицы суд учитывает выводы экспертных исследований, а также то, что жилой дом и гараж Лемешкиной М.Н. существуют около 9 лет и никаких возражений относительно места их расположения со стороны Морозова Н.В. ранее не поступало.
 
    Письмо МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> г., на которое ссылается истец как на доказательство нарушения межевой границы расположением гаража ответчицы, не может повлиять на решение суда, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергнуты экспертным заключением (л.д.61-63).
 
    Таким образом, истцом не выполнена обязанность по доказыванию своих исковых требований, возложенная на стороны гражданского процесса ст.56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования Морозова Н.В. об обязании Лемешкину М.Н. демонтировать стену жилого дома и гараж не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Определениями Новочеркасского городского суда от <дата> по данному делу назначены почерковедческая и землеустраительная экспертизы. Расходы на их проведение возложены соответственно на Морозова Н.В. и Лемешкину М.Н. Расходы составили соответственно 8000 и 31500 рублей. Свои обязанности по оплате стороны не исполнили, в связи с чем при вынесении решения суда судебные расходы распределяются по аналогии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Морозову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Лемешкиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.
 
    Взыскать с Морозова Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
    Судья: