Дата принятия: 30 июня 2014г.
№12-222/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Поповой А.Н., потерпевшего Казанцева Г.В., его представителя на основании ордера адвоката Тайлашева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой А.Н. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении
Поповой А.Н., родившейся <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», проживающей в ///, зарегистрированной по месту жительства в ///
у с т а н о в и л:
Постановлением от +++ года начальника дежурной части ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповой А.Н. назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Попова А.Н. принесла на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что в ходе разбирательства по делу последовательно утверждала, что Правил дорожного движения РФ не нарушала; в подтверждение её виновности в обжалуемом постановлении имеются ссылки на протокол об административном правонарушении, материалы о дорожно-транспортном происшествии; в обжалуемом постановлении не отражено, какому транспортному средству она не уступила дорогу, чем подтверждается описанная дорожная ситуация, на основании чего должностное лицо сделало вывод о её виновности в совершении правонарушения, в то время, как она в своих объяснениях вину отрицала, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, почему ей назначен штраф, а не предупреждение; в постановлении не указаны все сведения, которые требует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательства по делу противоречивы – она не согласна с наличием в её действиях вины.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Попова А.Н. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивала, также сослалась, что в отношении неё протокол об административном правонарушении составлен по прошествии 2-х суток.
Потерпевший Казанцев Г.В., его представитель на основании ордера адвокат Тайлашев П.А. считают жалобу необоснованной, просили отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
+++ в +++ минут водитель Попова А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ... в районе /// по ул. /// в /// при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Действия Поповой А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде административного штрафа 500 руб.
Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Материалами дела подтверждено, не отрицается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Поповой А.Н., что она на управляемом ею транспортном средстве выезжала с прилегающей территории на проезжую часть дороги ул. ///, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением водителя Казанцева Г.В.
При выезде с прилегающей территории Попова А.Н., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу указанному транспортному средству, приближающемуся с ней слева и допустила столкновение с указанным транспортным средством.
Имеющиеся повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... в задней правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак регистрационный знак ... свидетельствуют о том, что при проезде автомобиля <данные изъяты> мимо выезда с прилегающей территории, автомобиль под управлением Поповой А.Н. продолжил движение, то есть объективно зафиксированные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия безусловно указывают на нарушение Поповой А.Н. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены полно, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, вина Поповой А.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена, её интерпретация дорожной ситуации на требованиях Правил дорожного движения РФ не основана и им противоречит, также её объяснения о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются объективно зафиксированными в справке о дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомобилей.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток после события административного правонарушения, но в пределах установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроках давности привлечения лица к административной ответственности, не приводит к недействительности протокола, поскольку указанные в ст. 28.2 сроки не являются присекательными.
Обжалуемое постановление составлено в соответствие с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений установленных Кодексом процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены, изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
р е ш и л:
Постановление от +++ начальника дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповой А.Н. наказания в виде штрафа 500 руб. оставить без изменения и отмены, жалобу Поповой А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Завертайлов В.А. решение вступило в законную силу 12 июля 2014 года
Копия верна. Судья
