Решение от 30 июня 2014 года

№2–534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Л.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» о признании права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Филиппова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с.Ыб Сыктывдинского района Республики Коми в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что в марте 2013 года с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок обратилась в администрацию поселения, в связи с чем, ей была выдана схема земельного участка. Осенью 2013 года вновь обратившись в администрацию с соответствующими документами, ей было разъяснено, что используемый ею участок предоставлен иному лицу. Полагая, что используя земельный участок по назначению более 20 лет, приобрела на него право собственности, Филиппова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».
 
    Истец Филиппова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что спорным земельным участком пользуется с 1990 года с целью выращивания картофеля, когда он был предоставлен ей, как работнику совхоза «Ибский» для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указала, что каких-либо документов, указывающих на предоставление спорного земельного участка в ее пользование на том либо ином праве не имеется. При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду в виду отсутствия каких-либо правоустанавливающих на него документов, в администрации поселения разъяснили о необходимости обращения в администрацию района, где, в свою очередь, указали о необходимости изготовления схемы расположения земельного участка, по результатам изготовления которой указали, что спорный земельный участок передан Рубцовой Н.В. и предложили взамен другой участок, в отношении которого также изготовили схему. Находя свое право собственности на спорный земельный участок нарушенным, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
 
    Ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Ыб», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее представитель ответчика Форосенко Н.В., действующий на основании решения №1/10-04-04 Совета сельского поселения от 25.10.2012, выразил возражения относительно требований истца, находя их необоснованными. Суду пояснил, что в отношении земельных участков, находящихся в фактическом пользовании как истца, так и ее супруга, записи о которых внесены в похозяйственные книги, право собственности зарегистрировано соответственно за истцом и ее супругом в упрощенном порядке. Спорный земельный участок не отражен ни в одной из похозяйственных книг семьи истца как используемый на праве фактического пользования или ином праве, в связи с чем, при обращении в администрацию истцу было разъяснено об отсутствии возможности декларативно зарегистрировать право на используемый семьей истца земельный участок и предложено обратиться в администрацию района о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке. Поскольку истец долгое время не обращалась более с вопросом о предоставлении ей спорного земельного участка, администрацией поселения была выдана в отношении него схема расположения по обращению иного лица, желающего приобрести спорный участок на праве аренды.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседания не направило, о причинах неявки суд не известило. Опрошенный ранее представитель третьего лица Ланшаков А.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, считал исковые требования Филипповой Л.Н. не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований возникновения в отношении земельного участка права собственности. Дополнительно пояснил, что при обращении истца с заявлением о предоставлении ей земельного участка и схемы его расположения, было установлено, что в отношении него рассматривается вопрос о предоставлении иному лицу - Рубцовой Н.В. на праве аренды, как единственному лицу по результатам опубликования сведений в средствах массовой информации, изъявившему желание о приобретении данного земельного участка, в связи с чем, истцу было отказано в его предоставлении. При этом истцом в последующем принесена схема расположения иного земельного участка, вопрос о предоставлении которого до настоящего времени не разрешен в виду отсутствия каких-либо действий истца, направленных на его получение.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцовой Н.В., привлеченной к участию в деле определением суда от 02.06.2014, Жук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, истец не приобрела на него каких-либо прав, тогда как Рубцова Н.В., действуя в рамках требований земельного законодательства, изъявив желание на приобретение земельного участка, и являясь единственным подателем в отношении него заявления, имеет полное право претендовать на его предоставление в установленном законом порядке.
 
    Заслушав объяснения истца Филипповой Л.Н., представителя третьего лица Рубцовой Н.В. Жука Д.А., свидетелей О.., Б.., Т.., М.., К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> расположенного в <адрес> с.Ыб, для ведения личного подсобного хозяйства Филиппова Л.Н. обратилась в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 28.11.2013 и в последующем с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием «под огородничество» - 17.03.2014.
 
    По итогам рассмотрения обращения Филипповой Л.Н. постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 17.03.2014 №3/492 утверждена схема расположения земельного участка в с.Ыб <адрес> согласно предоставленному чертежу границ. Материалы дела не содержат в себе письменных сведений об обращении Филипповой Л.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка, схема которого была утверждена, данные обстоятельства не оспаривались истцом и в судебном заседании.
 
    Из объяснений истца и опрошенных ранее представителей ответчика администрации поселения и третьего лица администрации района следует, что земельный участок, в отношении которого названным выше постановлением органа местного самоуправления утверждена схема расположения, не является земельным участком, которым Филиппова Л.Н. пользовалась на протяжении более двадцати лет и желала его предоставления.
 
    Из материалов дела также следует, что на основании заявления Рубцовой Н.В., с которым последняя обратилась в администрацию района 17.07.2013, по вопросу предоставления земельного участка <данные изъяты> в <адрес> с.Ыб, постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 29.11.2013 №11/2997 утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с.Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми, - для огородничества; в средствах массовой информации (газета «Наша жизнь2) 11.01.2014 опубликовано сообщение о планируемом предоставлении земельного участка на праве аренды, на которое заявлений от иных граждан, претендующих на земельный участок, не поступило.
 
    В последующем Рубцовой Н.В. в отношении земельного участка, схема расположения которого была утверждена органом местного самоуправления, проведены кадастровые работы и в государственный кадастр недвижимости 07.04.2014 внесены сведения, носящие временный характер, о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для огородничества» <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый номер №
 
    Из объяснений представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что процедура предоставления Рубцовой Н.В. земельного участка на праве долгосрочной аренды согласно ее заявлению от 21.04.2014 приостановлено в виду возникшего спора до его разрешения в рамках возбужденного гражданского дела по рассматриваемому иску Филипповой Л.Н.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, о признании права собственности в отношении которого в силу приобретательной давности просит истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №
 
    Считая, что спорный земельный участок является её собственностью, Филиппова Л.Н. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Свои требования о необходимости признания права собственности на спорный земельный участок Филиппова Л.Н. обосновывает тем, что с 1991 года она открыто пользуется данным земельным участком как своим собственным имуществом, в связи с чем, приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.
 
    При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец использовала спорный земельный участок более двадцати лет с целью выращивания на нем картофеля, что не оспаривалось сторонами и согласуется с показаниями свидетелей О.., Б.., Т.., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, которые суду показали в своих объяснениях об использовании истцом и его семьей спорного земельного участка, вместе с тем, не смогли пояснить, какими правами в отношении спорного земельного участка обладала или обладает истец, а также о том, что служило основанием возникновению права пользования Филипповой Л.Н. этим участком.
 
    Вместе с тем, показания свидетелей, пояснивших, что Филиппова Л.Н. открыто пользовалась земельными участками, не порождают у истца право собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п.3 ст.6 Закона о регистрации установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.
 
    На основе анализа названных норм законодательства суд считает, что факт приобретательной давности подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных нормой ст.234 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правовая позиция по вопросу применения положений ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ определена в пунктах 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления №10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    Возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена.
 
    При этом, суд находит несостоятельными и доводы истца о приобретении права собственности на земельный участок в виду его предоставления истцу совхозом «Ибский».
 
    В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
    По мнению истца, утерянный со временем приказ совхоза «Ибский», согласно которому ей в 1991 году в пользование был предоставлен спорный земельный участок, является удостоверяющим право документом, достаточным для признания за ней права собственности на земельный участок. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
 
    Так, согласно п.1 ст.25.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Одним из обстоятельств имеющих значение для дела о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем предоставления практически любых документов, удостоверяющих право на земельный участок.
 
    Таких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, истцом представлено не было.
 
    Напротив, согласно архивной справке, предоставленной ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», в документах в период с 1991 года по 2000 год, содержащих сведения о предоставлении земельных участков совхозом «Ибский» членам (работникам) совхоза, сведений о выделении Филипповой Л.Н. земельного участка не обнаружено.
 
    При этом показания сына истца К.., допрошенного в качестве свидетеля, в той части, в которой последний указывает на предоставление земельного участка Филипповой Л.Н., как работнику совхоза «Ибский», суд во внимание не принимает, поскольку они вступают в противоречие, как с письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля М.., приходящегося истцу мужем, указавшего о предоставлении спорного земельного участка ему по его письменному заявлению в совхоз «Ибский», работником которого он являлся.
 
    Предоставленные копии похозяйственых книг семьи Филипповой Л.Н. не содержат каких-либо сведений о спорном земельном участке, который бы находился в пользовании истца с 1991 года, вместе с тем отражают данные об использовании Филипповой Л.Н. и ее супругом М.. иных земельных участков, права собственности в отношении которых без исключений зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право истца на спорный земельный участок, сторонами не предоставлено, а судом при разрешении спора не добыто.
 
    Оснований, установленных Земельным кодексом РФ, для признания права собственности истца на спорный земельный участок судом при рассмотрении дела также не установлено.
 
    Доводы Филипповой Л.Н. о том, что ее семья на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, что не оспаривалось лицами, участвующим в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
 
    В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его права. Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Филипповой Л.Н. притязаний на спорный земельный участок, последней не приведено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.
 
    Таким образом, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Филипповой Л.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.Ыб, Сыктывдинский район, Республика Коми.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» о признании права собственности на земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова