Решение от 30 июня 2014 года

Дело №2-4360/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
30 июня 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Цулая Л.К, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 02 мая 2014 года;
 
    представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 декабря 2013 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мохаммада Аиса Н. Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Мохаммада А.Н.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.
 
    Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Мохаммад А.Н.Р.Н. обратился к независимому эксперту ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Свои права истца Мохаммад А.Н.Р.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Мохаммад А.Н.Р.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Мохаммаду А.Н.Р.Н. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мохаммада А.Н.Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2013 года в 15 час. 15 мин. в Предгорненском районе на автостоянке рынка Лира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саакяна Р.Э. и автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Авдула Х.М. (собственником является Мохаммад А.Н.Р.Н.)
 
    Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.06.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саакян Р.Э.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
 
    Истец Мохаммад А.Н.Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №<номер обезличен>, размер которого определен на основании расчета <номер обезличен> ЗАО «Технэкспро» от 17.09.2013 года.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в независимому оценщику ИП Истоминой В.С. Согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в расчете ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
 
    Согласно расписки от 22 мая 2014 года истцом Цулая Л.К. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Цулая Л.К. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 17.06.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет с 10.10.2013 года по 30.06.2014 года – 260 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х260= <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Мохаммад А.Н.Р.Н. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мохаммада Аиса Н. Р. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мохаммада Аиса Н. Р. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мохаммада Аиса Н. Р. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мохаммада Аиса Н. Р. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мохаммада Аиса Н. Р. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мохаммада Аиса Н. Р. Н. штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков