Решение от 30 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    При секретаре Вишняковой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в <адрес> о признании решения в части отказа назначения досрочной трудовой пенсии незаконным и обязании включить в стаж периоов работы, дающих право на досрочную пенсию,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> по вопросу назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку проработала более 8 лет в должности мастера и прораба на новом строительстве. Решением комиссии управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда не могут быть включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Управлении отделочных работ треста «Астраханжилстрой», так как по представленным в ходе проверки документам невозможно подтвердить факт льготной работы в должности мастера на новом строительстве. Не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня на новом строительстве. Также отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и в связи с отсутствием актов приема объектов в эксплуатацию. Однако она не наделена полномочиями хранить вышеуказанные документы и указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Работы по профессиям «Мастера (десятники) и прорабы», были предусмотрены разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами пенсионного дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
 
    Решением Управления ПФР в Кировском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии у него составил 2 года 11 месяцев 22 день и является недостаточным.
 
    Не был включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Управлении отделочных работ треста «Астраханжилстрой», так как по представленным в ходе проверки документам невозможно подтвердить факт льготной работы в должности мастера на новом строительстве. Управление ПФР в Кировском районе г.Астрахани считает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2 пользуются только те мастера, которые были заняты на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. Подтвердить занятость ФИО1 в качестве мастера, занятого на новом строительстве, не представляется возможным в связи с отсутствием актов сдачи объектов в эксплуатацию, смет, нарядов на выполнение работы и других документов, подтверждающих факт льготной работы.
 
    Суд приходит к выводу, что отказ ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу маляром 2 разряда в Управлении отделочных работ треста «Астраханжилстрой».
 
    ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, в связи с убытием в длительную заграничную командировку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием Управления отделочных работ треста «<данные изъяты>» в трудовую книжку внесена запись от переименовании работодателя на «Управление отделочных работ строительно-монтажного треста №1».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец принята в Управление отделочных работ строительно-монтажного треста № на должность мастера на участок № и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность прораба.
 
    В последующем изменилось наименование организации – работодателя: ДД.ММ.ГГГГ на «Арендное предприятие отделочных работ Объединения арендных и кооперативных строительно-монтажных организаций», ДД.ММ.ГГГГ на «Товарищество с ограниченной ответственностью «Отделочник».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность экономиста.
 
    Из представленных уточняющих справок ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала мастером, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прорабом в Управлении отделочных работ треста «<данные изъяты>».
 
    При этом, из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, Управление отделочных работ строительно-монтажного треста №1, где работала ФИО1, участвовало на новом строительстве объектов.
 
    Из справок, уточняющей особый характер работ, составленных на основании приказов, штатного расписания, личной карточки, ФТ-2 по учету кадров, ЗАО «<данные изъяты>» также следует, что должности мастера и прораба относятся к Списку №2, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Периоды работы истца прорабом в ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком были включены в специальный стаж.
 
    Суд принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные справки, поскольку ЗАО СФ «<данные изъяты>» является хранителем документов Управления отделочных работ строительно-монтажного треста № после реорганизации.
 
    Занятость Управления отделочных работ строительно-монтажного треста № на строительстве только новых объектов в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО6.
 
    Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом норм пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж ФИО1 работы в качестве мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является незаконным.
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 работала в спорные периоды в должности мастера и выполняла работы, предусмотренные разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173.
 
    Таким образом, спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 лет 9 месяцев 9 дней, а с учетом включенного специального стажа 2 года 11 месяцев 11 дней, общий специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда составляет 8 лет 9 месяцев и является достаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
 
    Таким образом, истец работала на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока, предусмотренного п.2 абз.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и имеет требуемую продолжительность страхового стажа – 28 лет 11 месяцев 13 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.
 
    Признать решение комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости незаконным.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Управлении отделочных работ треста «<данные изъяты>».
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
Копия верна: судья М.М. Хасанова