Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2014 по иску Загрутдинова И.Ф. к Елфимову В.И. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Загрутдинов И.Ф. обратился с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец указал, что 27.11.2013 г Елфимов В.И. управляя личной автомашиной «...» государственный номер №... на (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «...» государственный номер №..., которым управлял истец, в результате чего истцу причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта.
За данное административное правонарушение ответчик наказан судом по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.
Длительный период лечился от перелома ключицы, перенес операцию, был ограничен в движениях, испытывал боли, потребуется реабилитационное лечение.
Период лечения от травм совпал с беременностью супруги Зугрутдиновой А.Н., которой не мог оказывать помощь, а после рождения ../../.... г. дочери Загрутдиновой Дианы из-за своей травмы не мог осуществлять должный уход за ребенком.
Моральный вред оценивает в 300.000 рублей.
Для поездок в медицинские учреждения, перевозки жены и для поездок в связи с работой в должности заместителя начальника управления по капитальному строительству ОАО «...», поскольку его автомобиль был поврежден и нуждался в ремонте, он вынужден был заключить ../../.... г. договор аренды автомобиля без экипажа с ООО «...» сроком на 41 день, по которому уплатил арендную плату 95940 рублей из расчета 2340 рублей в день, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064,1079, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Елфимова В.И. компенсацию морального вреда 300.000 рублей, в возмещение материального вреда 95940 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3278 руб 20 коп, по оплате услуг адвоката 15000 рублей (л.д.3-6,72).
В судебном заседании Загрутдинов И.Ф. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Дмитриев А.Н., действующий по ордеру от ../../.... г. (л.д.63) иск поддержал. Полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Ответчик Елфимов В.И. не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал и пояснил, что ../../.... г. выпил на похоронах 200 грамм водки, после чего управлял личным автомобилем, обстоятельств ДТП не помнит. Понес административное наказание. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, а затраты на аренду автомобиля не подлежащими возмещению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 п3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда, которая предполагается и должна быть им опровергнута.
Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются действия посягающие на личные неимущественные права и иные нематериальные блага гражданина.
Судом установлено, что ../../.... г. около 18 час 35 мин, Елфимов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения управлял личной автомашиной «...» государственный номер №... и двигался в районе (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле в сторону (место расположения обезличено) скорость движения не обеспечивающую состояние дорожного покрытия, метеорологических условий, видимость в направлении движения, а также не учитывая свое состояние опьянения, ухудшающее реакции, на повороте дороги имеющей двухстороннее движение, Елфимов допустил выезд на полосу встречного движения по которой двигался ему навстречу Загрутдинов И.Ф., управлявший личной автомашиной ...» государственный номер №..., где произошло лобовое столкновение транспортных средств.
В результате столкновения Загрутдинов получил телесные повреждения, а его автомобиль многочисленные повреждения в передней части, которые препятствовали эксплуатации автомобиля без проведения восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в которых ответчик вину в ДТП признал, постановлением по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. г, вступившим в законную силу, которым ответчик признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.7), справкой об участниках ДТП, фотографиями поврежденной автомашины, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств и схемой к ним, из которых видно направление движения транспортных средств и место столкновения – на встречной для ответчика полосе движения (л.д. 79-89), постановлением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. г, вступившим в законную силу, которым Елфимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.27), медицинской справкой истца (л.д.32).
Степени вины истца судом не установлено, он двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для компенсации морального вреда – противоправность действий ответчика, наличие вреда и причинная связь между данными обстоятельствами.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, ушибленная рана в правой паховой области, гематома в левой паховой области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, с которыми он лечился стационарно с ../../.... г. по ../../.... г. г, перенес операцию, затем лечился амбулаторно по ../../.... г. г.
По ../../.... г. истец был нетрудоспособен согласно листов нетрудоспособности, выписан на работу с ../../.... г. (л.д.61-62).
Истец перенес значительные боли и лечение, принимал лекарственные препараты, в результате травмы и болей была затруднена его возможность помогать беременной жене Загрутдиновой А.Н., а также осуществлять полноценный родительский уход за родившейся ../../.... г. дочерью Загрутдиновой ... (л.д.8-9), была нарушена семейная жизнь истца, а также возможность трудиться по месту постоянной работы в ОАО ...» в период временной нетрудоспособности, т.е. вести активную жизнь.
Перенесенные истцом физические и нравственные страдания суду подтвердил свидетель ... А.Г., которому суд доверяет.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца – его здоровья, личной и семейной жизни.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характером полученных телесных повреждений, степенью тяжести телесных повреждений, а также требованиями разумности, требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению – в сумме 90.000 рублей.
Что касается имущественного требования по аренде автомобиля.
Действительно, автомобиль истца ...» был значительно поврежден, нуждался в восстановительном ремонте и истец получил от своей страховой компании по полису КАСКО соответствующее страховое возмещение, в январе 2014 г приобрел новый автомобиль.
Требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта (т.е. о восстановлении нарушенного права собственности на автомобиль) им не заявляется, поэтому необходимости привлекать к участию в деле страховщика ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – нет.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, до приобретения нового автомобиля, истец арендовал автомобиль «...» у ООО ...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ../../.... г. г, стоимость арендной платы составила 95940 рублей в день, по которому уплатил арендодателю арендную плату за период эксплуатации автомобиля за 41 день аренды в сумме 95940 рублей (л.д.10-16,54).
С учетом ст. 1 п.2 Гражданского кодекса РФ, в свободной стране истец приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Он свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе был волен заключать и исполнять указанный договор аренды транспортного средства без экипажа с учетом своих материальных возможностей.
Он может по своему усмотрению как ходить пешком, так и пользоваться личным транспортом включая велосипед не требующий расходов на горюче-смазочные материалы или общественным транспортом, либо арендовать транспортное средство для более комфортного перемещения себя и членов семьи.
При этом по смыслу ст. 15 п.2, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, расходы на аренду автомобиля не являются убытками истца и не направлены на восстановление нарушенного права собственности на автомобиль, не являются они и упущенной выгодой истца.
Эти расходы понесены истцом в своем имущественном интересе, ответственность за которые ответчик не несет, о чем правильно возражает Елфимов.
В данной части в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинной связи понесенных расходов на аренду автомобиля с противоправными действиями Елфимова, кроме того доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права, согласиться с которыми суд не может, поэтому вне зависимости от цели использования арендованного автомобиля, понесенные Загрутдиновым расходы в сумме 95940 рублей возмещению не подлежат.
Таким образом, иск подлежит лишь частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 200 руб (л.д.2) и с учетом частичного удовлетворения иска и требованиями разумности, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.73).
Отдельные расходы в сумме 10.000 рублей подтвержденные квитанциями (л.д.52-53) понесены истцом по административному делу в отношении Елфимова, отношения к настоящему делу не имеют, поэтому в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Елфимова В.И. в пользу Загрутдинова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей, а всего взыскать 95200 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
