Решение от 30 июня 2014 года

№2-601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ремез Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ремез Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> возле <адрес> г.Сыктывкара, транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках заключенного договора добровольного страхования от <дата>, истцу в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом произведена оценка размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере <данные изъяты> и выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий в общей сумме <данные изъяты>
 
    Истец Ремез Р.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Ремез Р.А. Хмельков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя, по средством электронной почты направив возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещении перед страхователем Ремез Р.А. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора страхования № 1113420-Ф. Также указало, что предоставленный истцом отчет является неверным, поскольку он составлен исходя из завышенных цен на запасные части автомобиля, а также на ремонтные работы. Кроме того, представитель выразил несогласие с заявленным требованием о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также в возражениях представитель ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <дата> между Ремез Р.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (далее – Договор) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> срок действия которого установлен с <дата> по <дата>. Договором страхования предусмотрен страховой риск «КАСКО», предусмотрена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>; а также безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле <адрес> г.Сыктывкара, транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения правой передней и задней дверей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Ремез Р.А. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
 
    ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании предоставленных Ремез Р.А. документов и заключения эксперта признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по калькуляции страховщика, с учетом вычета франшизы, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Находя сумму произведенной страховой выплаты несоответствующей действительному ущербу, а также условиям заключенного договора добровольного страхования, Ремез Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В ч. 1 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
    Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
 
    Исходя из согласованных сторонами договора условий страхования (страхового полиса), размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.
 
    Из заявления страхователя Ремез Р.А. от 10.12.2013 о произошедшем событии по риску «ущерб» следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Как следует из материалов дела и письменных возражений представителя ответчика, размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>».
 
    В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», составленный ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Ремез Р.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    В соответствии с названным отчетом транспортному средству, собственником которого является истец, причинены следующие механические повреждения: деформирована с повреждением ребер жесткости дверь передняя правая, деформирована с повреждением ребер жесткости дверь задняя правая, деформирован с повреждением ребер жесткости порог правой стороны в задней части, деформировано с повреждением ребра жесткости крыло заднее правое в передней нижней части.
 
    Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре транспортного средства, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в отчете, предоставленном истцом, необоснованно завышена, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, стоимость ремонта согласно предоставленному истцом отчету рассчитана исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортному средству, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, в том числе в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г.Сыктывкар, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение, на основании выводов которого произведена выплата страхового возмещения, не позволяет с достоверностью установить избранный экспертом метод расчета затрат на восстановление транспортного средства, как и регион, среднее значение цен которого принято для расчета стоимости запасных частей.
 
    Суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что использованные ООО «<данные изъяты>» источники получения информации о стоимости запасных частей являются ненадежными, а использованная таким образом информация не достоверной, не имеется, при этом, ответчиком объективно обоснованные возражения относительно выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлены.
 
    Кроме того, предоставленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку специалист, проводивший оценку, является оценщиком, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим необходимый стаж работы в области оценочной деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки.
 
    Кроме того, ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять данному отчету также не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на утрату стоимости автомобиля, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, установив, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит требования Ремез Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Определяя сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей, франшизы, руководствуется положениями статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ремез Р.А. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты>. и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, разрешая которые, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как следует из материалов дела, Ремез Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру №.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика не связаны с судебными расходами, понесенными истцом с целью восстановления нарушенных прав и с реализацией Ремез Р.А. права на судебную защиту, суд находит обозначенные расходы убытками истца, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что право Ремез Р.А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме, нарушено именно ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе.
 
    Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что частичное исполнение условий договора страхования, причинило истцу нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда. Учитывая характер понесенных истцом страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер названной компенсации в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме, перечислив лишь <данные изъяты>, тем самым, значительно занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося заключения ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ремез Р.А. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
 
    Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор возмездного оказания юридических услуг от <дата> согласно условиям которого Хмельков А.А. принял на себя обязательства по изучению предоставленных Ремез Р.А. документов, по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Ремез Р.А. в суде.
 
    Разделом 2.2 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом <дата>, что также находит свое отражение в материалах дела.
 
    К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.
 
    Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.
 
    Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Ремез Р.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Хмельковым А.А. интересов Ремез Р.А., в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми.
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией Ремез Р.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца.
 
    Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Ремез Р.А., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ремез Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ремез Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ремез Р.А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ремез Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
 
Судья Е.В.Баудер