Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-2539/14 30 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «Повреждение» и «Хищение» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 2.350.000 руб.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение крышки багажника застрахованного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1.1 Договора страхования, то есть без предоставления документов из компетентных органов.
 
    Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 61.667 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 3.500 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.635 руб. 30 коп.
 
    Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнажении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 10.000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 850.116 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 86.394 руб.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое в сумме 61.667 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.635 руб. 30 коп., неустойку в сумме 86.394 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.500 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое в сумме 12.889 руб. 65 коп. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 28.276 руб. 33 коп., а ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в сумме 20.501 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 28.276 руб. 33 коп., а ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в сумме 20.501 руб. 02 коп.
 
    В случае вынесения положительного решения в пользу страхователя просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, считая его размер завышенным. Так же, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан размер компенсации морального вреда определенный в размере 10.000 руб.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «Повреждение» и «Хищение» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере в действительной стоимости транспортного средства и составила 2.350.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение крышки багажника застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1.1 Договора страхования, то есть без предоставления документов из компетентных органов.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» наступление страхового случая признало и ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № КАСКО перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28.276 руб. 33 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20.501 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
 
    Таким образом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 48.777 руб. 35 коп. (28.276 руб. 33 коп. + 20.501 руб. 02 коп.).
 
    Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 61.667 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 3.500 руб.
 
    Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12.889 руб. 65 коп.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о том, за какой срок подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из требований истца, неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия искового заявления). Однако, доводы истца в данной части суд полагает частично обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28.276 руб. 33 коп., что подтверждается страховым актом № КАСКО и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отчет ИП ФИО4 № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента обращения в суд с иском ФИО1 отправлял в страховую компанию вышеуказанный отчет независимого оценщика, которым определена иная, чем утвержденная страховой компанией, сумма страхового возмещения. Отчет ИП ФИО4 № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был предоставлен в ЗАО «ГУТА-Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20.501 руб. 02 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 12.889 руб. 65 коп. не выплачена истцу до настоящего времени.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Однако, требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58.315 руб. 95 коп. (77.754 руб. 60 коп.(страховая премия по риску «Ущерб») х 3% х 25 дн.).
 
    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 2.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 7.694 руб. 83 коп. ((12.889 руб. 65 коп. + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 2.000 руб. (неустойка) * 50%).
 
    В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 795 руб. 59 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12.889 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 21.889 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 795 (семьсот девяносто пять) руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2014 года.