Решение от 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    ответчика-истца
 
Пупкова Е.А.,
 
    представителя ответчика-истца
 
Соболевой И.Н.,
 
    представителя ответчика - администрации города Пыть-Яха
 
Бондарцовой В.А.,
 
    представителя ответчика - Алимбекова М.Х.
 
Борцовой С.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
 
Каткова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой И.А. к Алимбекову М.Х., Пупкову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Исаков В.И;
 
    иску Пупкова Е.А. к администрации города Пыть-Яха о признании пользования жилым помещением на условиях договора найма, включении в договор в качестве сонанимателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Сабреков А.В. Коротких В.Н., Катков В.В.
 
установил:
 
    Исакова И.А. обратилась в суд к Алимбекову М.Х. и Пупкову Е.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой В в многоквартирном жилом доме микрорайона города Пыть-Яха.
 
    Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в комнате, но не проживают в ней и не пользуются ею. О том, что они зарегистрированы в комнате при покупке ей не было известно. Алимбекова М.Х. она никогда не видела, его фактическое место нахождения не известно. Поскольку он не приходится ей родственником, нет возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его розыске. Пупков Е.А. проживает в соседней комнате. В течение всего периода владения ею спорным жилым помещением ответчики правопритязаний не заявляли. Бремени содержания жилого помещения не несут.
 
    Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила устранить нарушения её прав.
 
    Фактическое место нахождения ответчика Алимбекова М.Х. неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя - адвоката Борцовой С.А., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика Алимбекова М.Х. - Борцова С.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что не наделена полномочием по признанию иска.
 
    Пупков Е.А. иск признал. Вместе с тем, обратился с самостоятельным иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой А в жилом доме микрорайона города Пыть-Яха, гражданское дело по которому определением Пыть-Яхского городского суда объединено в одно производство с указанным выше.
 
    Требования Пупков Е.А. мотивировал тем, что в 1999 году вселился в комнату В обозначенного дома на основании ордера на вселение в общежитие как работник ДК там же был зарегистрирован по месту жительства. С 2002 года около 1-2 лет проживал в комнате Б с Катковым В.В., а затем в комнате А, где проживает до настоящего времени. В последующем изменил предмет иска и просил признать право пользования жилым помещением - комнатой Б в жилом доме микрорайона города Пыть-Ях.
 
    В судебном заседании Пупков Е.А. поддержал исковые требования. Дополнил, что комнату В он занимал с Сабрековым А.В. с 1999 года. В 2002-2003 годах её же предоставили семье ФИО70 а они были переселены комендантом в комнаты Б и А соответственно. В Б проживал Катков В.В., с которым у них сложились неприязненные отношения и последний выгнал его из комнаты. С согласия Сабрекова А.В., он пользовался его жилым помещением, но бремя содержания нес по комнате Б, оставаясь зарегистрированным в В
 
    Представитель ответчика - администрации г.Пыть-Яха, Бондарцова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что распоряжением главы города за Пупковым Е.А. закреплена комната Б, однако, на тот момент, он уже в ней не проживал, право пользования не реализовал, а потому оно у него не возникло.
 
    Определениями Пыть-Яхского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сабреков А.В., Коротких В.Н. и Катков В.В..
 
    Катков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пупкова Е.А.. Пояснил, что Пупков Е.А. был вселен комендантом в комнату Б примерно в 2002 году, где он уже проживал. Поскольку Пупков Е.А. - музыкант и ему необходимо было репетировать дома, музицировать, это создавало конфликтную ситуацию. У них разные режимы труда и отдыха, взгляды на жизнь. Поскольку Пупков Е.А. не был зарегистрирован в спорной комнате Б, он попросил коменданта переселить соседа в другую комнату, потому что их совместное проживание было невозможно.
 
    Истец Исакова И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исаков В.И., Сабреков А.В., Коротких В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства Исаков В.И. поддержал исковые требования Исаковой И.А.; Сабреков А.В. пояснял, что проживал совместно с Пупковым Е.А. в комнате В, затем эта комната была предоставлена семье П, его переселили в комнату А, а Пупкова Е.А. в комнату Б, в которой проживал Катков В.В.. Между Катковым В.В. и Пупковым Е.А. возникли конфликтные отношения, и первый выгнал из комнаты второго. Он же по просьбе Пупкова Е.А. пустил его в свою комнату временно; аналогичные пояснениям Сабрекова А.В. дал пояснения в судебном разбирательстве и Коротких В.Н.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Собственником жилого помещения - комнаты В в доме микрорайона является Исакова И.А. на основании договора купли-продажи комнаты Право собственности зарегистрировано
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
 
    Как следует из пояснений истца Исаковой И.А. при приобретении спорного жилого помещения, она проверяла сведения о зарегистрированных лицах в РКЦ, где ей предоставили информацию о том, что в комнате зарегистрированы только члены семьи прежнего собственника (П. В.М. и Т.А.), о наличии ответчиков ей стало известно спустя год.
 
    Из материалов приватизационного дела видно, что в поквартирной карточке, справке о зарегистрированных по месту жительства гражданах Алимбеков М.Х. и Пупков Е.А. не значатся. Договор социального найма заключен также только с членами семьи Павловых, которым это жилое помещение предоставлено на основании решения общественной городской комиссии по учету и распределению жилья и распоряжения главы города
 
    Отсутствие таких сведений на момент приватизации П. жилого помещения подтвердил и представитель администрации города.
 
    В договоре купли-продажи отражены сведения о зарегистрированных гражданах на момент его продажи, однако ответчики Алимбеков М.Х. и Пупков Е.А. не указаны.
 
    Сабреков А.В., Коротких В.Н., Катков В.В. и Пупков Е.А. указали, что Алимбекова М.Х. не знают и никогда не видели. Оснований ставить под сомнение пояснения указанных лиц у суда не имеется.
 
    На момент заключения договора Пупков Е.А. в спорной комнате не проживал, вещей его там не имелось. Правопритязаний он не имеет, лишь формально значится там зарегистрированным.
 
    Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Сведений о заключении какого-либо договора ответчиками с прежним собственником не представлено. Оснований полагать, что у Алимбекова М.Х. и Пупкова Е.А. сохранилось право пользования этим жилым помещением, не имеется.
 
    Более того, тем же протоколом и распоряжением главы города, которым признан право пользования комнатой В за П, за Пупковым Е.А. закреплена комната Б в том же доме.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Регистрация Алимбекова М.Х. и Пупкова Е.А. в обозначенном жилом помещении создает препятствия Исаковой И.А. в реализации правомочий собственника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Исаковой И.А..
 
    Разрешая исковые требования Пупкова Е.А., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено выше, собственником жилых помещений в обозначенном жилом доме (ранее общежитии) Пупков Е.А. был переселен из комнаты В в комнату Б. В связи с конфликтностью отношений с Катковым В.В., проживавшим в этой комнате, и при отсутствии регистрации по месту жительства в ней у Пупкова Е.А., первый выдворил второго из этой комнаты.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях лиц, участвующих в деле, так и в документах.
 
    Как установлено выше комната 19, занимаемая Пупковым Е.А. и Сабрековым А.В. с 1999 года, была распределена семье Вместе с тем, распоряжение главы города об этом издано только Этим же распоряжением узаконено фактическое проживание Пупкова Е.А. в комнате Б,
 
    Администрация города, не признавая требования, обосновала тем, что у Пупкова Е.А. не возникло право социального найма ввиду издания распоряжения уже после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Данный довод суд находит ошибочным, поскольку спорная комната Пупкову Е.А. фактически предоставлена в соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (ред. от 23.07.1993), в порядке перемещения из ранее занимаемой комнаты еще в 2003 году.
 
    Ссылка на возникновение между Пупковым Е.А. и администрацией города правоотношений по специализированному найму также ошибочна.
 
    По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд, который может подразделяться в зависимости от целей использования на социальный, специализированный и другие, представляет собой жилые помещения, и одно жилое помещение не может иметь одновременно несколько различных статусов.
 
    Спорная комната признана ответчиком социальным жильем, что подтверждается договором социального найма, заключенным с Катковым В.В. в 2008 году. Таким образом, у Пупкова Е.А. возникло в отношении комнаты Б именно право социального найма.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что выезд Пупкова Е.А. из комнаты Б в комнату А носит вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями с другим нанимателем этого жилого помещения (Катковым В.В.), невозможностью их совместного проживания.
 
    Несмотря на фактическое непроживание, Пупков Е.А. продолжал оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания именно этой комнаты, занимая комнату А по договоренности с её владельцами (Сабрековым А.В. и Коротких В.Н.).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении у Пупкова Е.А. права пользования комнатой Б как сонанимателя.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать Алимбекова М.Х., Пупкова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой В в доме микрорайона города Пыть-Яха ХМАО - Югры.
 
    Признать за Пупковым Е.А. право пользования жилым помещением - комнатой Б в жилом доме микрорайона города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях социального найма в качестве сонанимателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение составлено 3 июля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Верно:
 
    Председательствующий              О.Н. Щербак