Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-340/2014
мотивированное решение
изготовлено 04.07.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием истца Вересовой Р.М.,
представителя истца Прокофьевой Е.М.,
представителя ответчика Сапицкого С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомле гражданское дело по иску Вересовой Раисы Михайловны к Администрации Удомельского района, Рассамахиной Антонине Ивановне о признании договора недействительным,
установил:
Вересова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что решением Главы администрации города Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок площадью 4 сотки по адресу: <адрес>. Фактически этим участком она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения Удомельского горсовета. После проведения межевания площадь участка была уточнена и составила 432 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на указанный участок и ему присвоен кадастровый номер №. Принадлежащий истцу земельный участок не имеет прямого выхода на какую-либо улицу, так как со всех сторон окружен сформированными земельными участками. При регистрации права собственности на земельный участок, к участку истца прилегали земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий Баркову и Федоровой, №, принадлежащий Баркову, №, принадлежащий Администрации Удомельского района. Через участок, принадлежащий Администрации Удомельского района Вересова проходила на свой участок. Впоследствии он был сдан в аренду Рассамахиной. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Удомельского района заключила с Рассамахиной договор купли-продажи указанного участка, в связи с чем участок с кадастровым номером № стал собственностью Рассамахиной. Заключение договора купли-продажи и смена собственника сделала невозможным для Вересовой проход на принадлежащий ей участок, а соответственно и его использование. То есть обжалуемый договор сделал неосуществимым для истца право собственности в полном объеме, так как одним из элементов права собственности является право пользования. Истица не является стороной по сделке, однако является лицом, чьи права эта сделка нарушает. Считает, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства. Просит признать договор купли-продажи №, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Рассамахиной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Удомельского района и Рассамахиной А.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истица Вересова Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проход к её участку Рассамахина загородила в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начала строительство на своем земельном участке. После этого Вересова ходила на свой земельный участок через земельный участок Баркова. В ДД.ММ.ГГГГ году Барков так же загородил проход к её участку. Огородничеством истица не занималась на протяжении 5-8 лет, периодически использовала участок для отдыха. Ей не было известно о том, что земельный участок находится в собственности Рассамахиной, но видела, что она ведет на нем строительство. Чтобы получить проход к своему земельному участку, Вересова обращалась в администрацию Удомельского района, на что ей разъясняли необходимость установления сервитута.
Представитель истца Прокофьева Е.М. так же поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Удомельского района Сапицкий С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что права истца были нарушены до заключения договора купли-продажи, так как проход на земельный участок Вересовой был загорожен в результате строительства, начавшегося на участке Рассамахиной в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора купли-продажи земельный участок Рассамахиной уже был сформирован, обнесен забором по периметру, на нем находилось строение. Так как Вересова знала о своем нарушенном праве в момент заключения оспариваемого договора, представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности.
Ответчица Рассамахина А.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Рассамахиной А.И. в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика сделал заявление о пропуске истицей годичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Обсуждая вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными выше требованиями и о последствиях пропуска этого срока, суд считает установленным факт пропуска Вересовой срока обращения в суд без уважительных причин с требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснения Вересовой Р.М. в ходе судебного заседания следует, что проход на ее земельный участок загорожен Рассамахиной А.И. в ходе строительства, начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, проход к участку истца со стороны земельного участка ответчика уже отсутствовал. То есть на момент заключения договора купли-продажи между Рассамахиной А.И. и Администрацией Удомельского района, Вересовой Р.М. было известно об обстоятельствах, указанных ей в качестве обоснования признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2009 году.
Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Вересовой Р.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Вересовой Раисы Михайловны к Администрации Удомельского района, Рассамахиной Антонине Ивановне о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
