Решение от 30 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                 30 июня 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Столяровой И.Е.,
 
    с участием истца ФИО78,
 
    а также представителя ответчика – ООО УК «Управдом» - ФИО94,
 
    соответчиков ФИО68, ФИО10, ФИО65, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО78 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО78 обратился в суд с иском к ООО УК «Управдом» и просит обязать ответчика признать факт не перехода в непосредственной управление; снизить незаконно повышенные тарифы не выше инфляции, то есть не выше 6% на 2014 год; снять накопительную плату в размере 1,45 руб/м2, которая незаконно переименована в накопительную из платы на капитальный ремонт; не взимать платы за исправление документов, так как изменений по общедомовому имуществу нет, есть только изменения в связи с переводом жилых помещений в нежилое помещение; взимать плату за капитальный ремонт с должников, в том числе с муниципалитета в соответствии с законодательством Российской Федерации; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В основании иска указывает, что ООО УК «Управдом» незаконно считает проведенное голосование переходом на непосредственное управление домом.
 
    Переход в непосредственное управление считать недействительным, выполненным не в соответствии с Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года № 416 и Жилищным кодексом Российской Федерации. То есть переход не осуществлен, так как передачи документов не было в указанный срок.
 
    ООО УК «Управдом» незаконно повысил тарифы на услуги, так как в протоколе голосования нет данных о проведенном за данный пункт 6 «плата за содержание и ремонт в том числе» и «платы на следующий год», решение по данному вопросу не принято. Не утверждены на собрании собственников ни тарифы, ни повышение на следующий год. Кроме того, повышение тарифа на следующий год должно быть включено отдельным пунктом голосования, а не включаться в проект договора.
 
    Ответчик незаконно переименовал плату на капитальный ремонт с июня месяца 2013 года на накопительную плату, не проводив по данному вопросу голосования. В связи с установлением платы на капитальный ремонт Тверской областью в размере 5,6 руб/м2 ООО УК «Управдом» должно убрать плату на капитальный ремонт, переименованную в накопительную плату на незаконных основаниях, в размере 1,45 руб/м2.
 
    ООО УК «Управдом» и прокуратура необоснованно считают внесение изменений в документы платными. Если в документах ошибки, то изменения должны проводиться бесплатно. Если изменения связаны с переводом жилых помещений в нежилые, то изменения должны проводиться за счет собственников нежилых помещений. В связи с данными изменениями не требуется проведения голосования и данные изменения не должны проводиться за счет всех собственников дома. Кроме того ответчик считает, что в доме одно нежилое помещение площадью 38,7 м2 (по протоколу голосования). В доме же 113 по <адрес> два нежилых помещения: в <адрес> в <адрес>, площадями около 40 м2 каждая.
 
    Отчеты по состоянию денежных средств на счете по капитальному ремонту не соответствуют действительности. По его расчетам: 77613,43-72214,38=5399, рублей по отчету за 2010 год, а должно быть 15411,65-924,7-477,76=14009,19 рублей (недостача 8 610,14 рублей); по отчету за 2011 год – 33795,5-906,68-368,01=32520,81 рублей, а должно быть 36987,96-1054,15-517,83=35415,98 рублей – минус должники (примерно 1500)=33915,98 рублей; по отчету приход за 2012 год 33766,02 рублей, должно быть 36987,96-309,22=36599,74 рублей минус должники (примерно 1500)=35099,74 рублей; по отчету приход (по отчету за полугодие 2013 года) 18720,19 рублей, должно быть 20161,47-187,02=19974,45 рублей минус должники (примерно 665,33 рублей (3,3%))=19309,12 рублей, итого на счете должно быть 72 214,38 рублей (передано с МУП)+14009,19 рублей (за 2010 год) + 35415,98 рублей (за 2011 год) + 36599,74 рублей (за 2012 год) +19309,12 рублей=177548,41 рублей.
 
    Недостача за весь период до отчетного по июль 2013 года, даже если вычесть незаконно списанные деньги, получается у него недостача: 177548,41 – 127520,92 (по отчету за полугодие 2013 года) – 20649,16 – 13857,14 = 15521,19 рублей.
 
    Почему по договору на 2013 года на материалы 0,68 рублей, а должно быть 9,81/7,9*0,56=0,70 рублей.
 
    То есть управляющая компания не взыскивает долги с должников и, так как есть квартиры по найму, не принимает меры по взысканию сумм по капитальному ремонту с муниципалитета.
 
    Все работы ООО УК «Управдом» ведет без согласования с собственниками помещений.
 
    Не выполняются правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Жилищный кодекс Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика признать факт не перехода в непосредственное управление; снизить незаконно повышенные тарифы на «плату за содержание и ремонт, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт, содержание придомовой территории» не выше инфляции, то есть не выше 6% на 2014 год; снизить незаконно повышенные тарифы на «вывоз ТБО» до 36,4 рублей на человека; снять накопительную плату в размере 1,45 руб/м2, которая незаконно переименована в накопительную из платы на капитальный ремонт; не взимать платы за исправление технического паспорта на <адрес>, так как изменений по общедомовому имуществу нет, есть только изменения в связи с переводом жилых помещений в нежилое помещение; взыскать плату за капитальный ремонт, которая переименована в накопительную с должников (в 2014 году – 1,45 руб/м?, в 2013 году – 1,33 руб/м?, до 2013 года – 1,22 руб/м?), в том числе с муниципалитета, в соответствии с законодательством Российской Федерации; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование уточненных исковых требований указал, что ООО УК «Управдом» является исполнителем услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества <адрес>, содержанию придомовой территории, а также по сбору средств на капитальный ремонт и его проведения.
 
    Потребителями вышеприведенных услуг ООО УК «Управдом» являются не обязательно собственники. Так как его дочь не проживает на данный момент в <адрес>, а проживает он и его жена ФИО93,, то соответственно потребителями услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества являются лица, фактически проживающие в данном помещении.
 
    Незаконно повышены «плата за содержание и ремонт» на 9% и «вывоз ТБО» на 9%, который, в свою очередь, утверждается администрацией <адрес>. Повышение по постановлению администрации <адрес> от *** № должно произойти с *** и составляет 164,07 руб/м?. умножая на норматив 0,17 м?/человека получает: 0,17*164,07=27,89 рублей на человека. Данная услуга содержит также услугу по утилизации и захоронению ТБО, которая утверждается уже РЭК <адрес>. по приказу РЭК от *** № 193-нп с *** по июнь 2014 года утилизация и захоронение ТБО 50,04 руб/м?. Считает как: 0,17*50,04=8,51 рублей на человека, итого 27,89+8,51=36,4 рублей на человека.
 
    Истец ФИО78 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    При этом из письменных объяснений истца следует также, что ответчик неправомерно полагает, что он оспаривает решение общего собрания. Данные высказывания ответчиком ни чем не подтверждены. Так как все его оспаривания ведутся на нарушении законов Российской Федерации.
 
    Не переход на непосредственное управление в виду не передачи ответчиком документов.
 
    Повышение на 9% в протоколе голосования не отражено, графа пустая, без этих данных решение не может быть принято.
 
    Повышение на утилизацию и вывоз мусора производится не в начале года, вывоз увеличился с марта месяца (утверждаемое муниципальным образованием), утилизация повысится с июля месяца (утверждаться на утилизацию будет только *** РЭК <адрес>), данное повышение не имел ответчик права включать в голосование.
 
    Все работы ведутся без решения общего собрания. На счете по капитальному ремонту (накопительная плата переименована без решения общего собрания дома) не хватает средств.
 
    По всем претензиям ответчиком не было представлено возражений и доказательств, в том числе и то, что на счете по капитальному ремонту (накопительной части) не достает собранных средств.
 
    При проведении голосования ООО УК «Управдом» говорило, что непосредственное управление ни чем не отличается. Фактически все наоборот. Вся ответственность ложится на собственников дома, то есть ухудшаются условия договора для собственников и просто потребителей услуг.
 
    Представитель ответчика – ООО УК «Управдом» - ФИО94 в судебном заседании исковые не требования не признала и поддержала письменные возражения следующего содержания.
 
    1. Истец просит признать факт не перехода в непосредственное управление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от *** № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»). Однако данные требования незаконны в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, ***. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по выбору способа управления датирован ***, обращение ФИО78, не являющегося собственником жилого помещения, последовало ***, то есть по истечении срока на обжалования данного решения.
 
    2. Истец просит снизить процент повышения тарифа до 6%. Однако протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ***, под № утверждалась плата за содержание и ремонт жилого помещения. В данном вопросе указано, что плата на последующий календарный год определяется в соответствии с пунктом 3.5 договора, который был утвержден вопросом № 5.
 
    В свою очередь, в пункте 3.5 договора «плата за жилое (нежилое) помещение в пределах данного договора изменяется один раз в год и приходится на 1 января каждого года. Увеличения платы по договору не более чем на 9% на очередной год. Размер платы прописан в пункте 3.1 и соответствует структуре и стоимости, утвержденной решением собрания собственников.
 
    Кроме того, ФИО78 не является собственником жилого помещения, а также срок обжалования решения собственников истек.
 
    3. Истец просит убрать накопительную плату. Однако собрание собственников определило необходимость включения в структуру платы по капитальному ремонту накопительной платы, которая представляет собой резерв для выполнения работ непредвиденного характера. Данная плата не включает в себя плату за работы по капитальному ремонту общего имущества и вносится собственниками, в том числе в период, когда собственник исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, что не противоречит законодательству (статьи 44-48, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ФИО78 не является собственником жилого помещения, а также срок обжалования решения собственников истек.
 
    4. Истец просит внести изменения в технический паспорт на жилой дом, однако протокол собственников многоквартирного жилого дома о внесении изменений в технический паспорт на жилой дом в ООО УК «Управдом» не поступал. В соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам необходимо провести внеочередное общее собрание по вопросу внесения изменений в технический паспорт, а также решить вопрос о финансировании указанных мероприятий, оформить протокол и представить его в управляющую компанию. В связи с тем, что такой протокол в ООО УК «Управдом» не поступал, оснований у истца заявлять такое требование к ответчику не имеется.
 
    Ответчик по настоящее время имеет только один документ о праве собственности, в котором указано, что объектом права является нежилое помещение общей площадью 38,7 кв.м. Иных документов собственниками предоставлено не было.
 
    5. Требование истца об обязании взимать плату с должников неправомерно, так как он не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами заключенного договора. Кроме того, ответчик ведет претензионную работу, ежеквартально направляет должникам предупреждения о том, что по их лицевым счетам имеется задолженность перед ООО УК «Управдом», а также отражает квартиры должников в полугодовых отчетах, которые согласно договору размещает на информационных стендах многоквартирного дома.
 
    6. Истец требует выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, однако представленные им доводы не имеют документальных подтверждений, основаны на примерных подсчетах и внутренних убеждениях, посредством которых невозможно доказать вину ответчику. Тогда как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.
 
    Соответчики ФИО68, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований ФИО78 на усмотрение суда.
 
    Соответчик ФИО65 в судебном заседании исковые требования ФИО78 поддержала.
 
    Соответчики – муниципальное образование <адрес>, ФИО76, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО81 А.В., ФИО77, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО95, ФИО70, ФИО73, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    ФИО76, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО28, ФИО95, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО54 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Соответчики ФИО71, ФИО72, ФИО105 ФИО2, ФИО3, ФИО98, ФИО106 ФИО12, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО107 ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО53, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО74 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Направленные по известным суду адресам местам жительства и регистрации соответчиков судебные извещения, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении соответчиков от получения судебной корреспонденции.
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение соответчиков о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** двухкомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой 27,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 140).
 
    Право ФИО99 (Вурм) О.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л.д. 57).Истец ФИО78 фактически проживает в квартире, принадлежащей ФИО99 (Вурм) О.Ю., и является потребителем коммунальных и иных услуг.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО78 основывает свои требования к ответчику на решении (протоколе) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от *** (л.д. 59-61, 62 -64).
 
    Согласно данному протоколу избран состав и количество счетной комиссии; выбран председатель и состав Совета дома (ФИО96, ФИО70, ФИО62, ФИО78); выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; расторгнут договор управления и утвержден проект договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Управляющей организацией, выбранной на собрании (ООО УК «Управдом»).
 
    Обсуждалось определение платы за содержание и ремонт, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт, содержание придомовой территории без ТБО – 9,81 руб./м? (в том числе 0,68 рублей на материалы); накопительная плата – 1,33 руб./м?; сбор, вывоз и утилизация ТБО – 38,0 рублей с человека за месяц (норма накопления ТБО – 0,17 м? в месяц, плата на последующий календарный год определяется согласно пункту 3,5 договора (каждый год на 1 января не более чем на 9% на очередной год) (объем работ и плата остается без изменений относительно предшествующего договора), и утверждение заочного способа голосования путем заполнения листа голосования (результаты голосования по данным вопросам в протоколе не отражены).
 
    По мнению истца, в результате проведенного общего собрания переход в непосредственное управление не состоялся; были незаконно повышены тарифы на 2014 год; незаконно установлена накопительная плата в размере 1,45 руб/м2, при этом в протоколе голосования принятое решение не отражено; повышение тарифа на утилизацию и вывоз мусора должно производиться не в начале года, так как тариф на вывоз мусора увеличился только с марта 2014 года (утверждаемое муниципальным образованием), а утилизация повысится с июля 2014 (утверждается РЭК <адрес>), поэтому данное повышение ответчик не имел права включать в голосование.
 
    Кроме того отмечает, что ответчиком не ведется работа по взысканию долгов с должников, вследствие чего по его расчетам на счете по капитальному ремонту не хватает собранных средств.
 
    Обсуждая подобные доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Так, на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
 
    В логической взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
 
    Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из буквального толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не вправе обжаловать в суд указанное решение по мотивам нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    ФИО78 не является собственником <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом по настоящему спору, а оспариваемые им решения общего собрания не затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку истец не мог повлиять на их принятие.
 
    Субъективные доводы ФИО78 о том, что он оспаривает действия управляющей компании, а не решение общего собрания собственников помещений, являются ошибочными и не могут повлечь удовлетворение заявленного иска.
 
    Ибо, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пунктам 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
 
    Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязывают собственников жилых помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
 
    Таким образом, все оспариваемые истцом решения, отождествляемые им с действиями управляющей компании, таковыми, по сути, не являются, и находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
 
    Требование ФИО78 понудить ответчика взыскивать задолженность по плате за капитальный ремонт с должников также не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Ссылки истца на наличие у собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе у муниципального образования <адрес>, задолженности по плате за капитальный ремонт, если таковая имеется, и не предъявление ответчиком иска в суд о взыскании с таких собственников задолженности само по себе не нарушает права, свободы и законные интересы истца.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО78 вносил плату за капитальный ремонт в большем размере, чем приходилось на него по расчету пропорционально общей площади занимаемого им жилого помещения, по причине неисполнения данной обязанности другими собственниками, не представлено.
 
    Более того, в силу приведенных выше правовых норм на ответчика не может быть возложена обязанность обратиться в суд с соответствующими исками, поскольку это является правом юридического лица.
 
    Безосновательным является утверждение ФИО78 и о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
 
    Так, согласно требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Вместе с тем, доказательства того, что ФИО78 как потребитель коммунальных и иных услуг, вытекающих из пользования данным жилым помещением, и оказываемых ООО УК «Управдом», был лишен какой-либо услуги либо она была оказана ему некачественно, либо ответчик нарушил сроки предоставления услуги, истец не представил, соответствующие доводы в основании иска не приводил.
 
    Требование ФИО78 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей как производное от основных требований удовлетворению также не подлежит.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований ФИО78 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО109, ФИО110, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО111, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО112, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о признании факта неперехода в непосредственное управление; признании факта незаконного повышения тарифов и возложении обязанности снизить повышение тарифов «на плату за содержание и ремонт, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт, содержание придомовой территории» не выше инфляции (6%) на 2014 год; признании факта незаконного повышения тарифов и возложении обязанности снизить повышение тарифов на «вывоз ТБО» до 36,4 руб./чел.; возложении обязанности снять накопительную плату в размере 1,45 руб./м2; возложении обязанности не взимать плату за исправление технического паспорта на <адрес>; возложении обязанности взыскать плату за капитальный ремонт с должников; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-393/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                              О.Ю. Голубева