Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2 - 2/2014             
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре ФИО12,
 
    с участием представителя ответчика Громовой В.Н. – адвоката Васильевой Р.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишова Вячеслава Валерьевича к Громовой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никишов В.В. обратился в суд с иском к Громовой В.Н. о признании завещания недействительным.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее.
 
    *** умерла Березина Мария Александровна, *** года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, приходящаяся истцу Никишову Вячеславу Валерьевичу тетей. В силу ч. 1 ст. 1141 и ст. 1145 ГК РФ он имеет право наследовать по закону после смерти своей тети Березиной М.А. В установленный законом 6-месячный срок он принял наследство по закону после смерти тети Березиной М.А. путем подачи нотариусу Торжокского городского нотариального округа ФИО13 заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти умершей *** Березиной М.А. 02.04.2013 года заказной почтой он направил нотариусу ФИО13 заявление с просьбой сообщить о лицах, обратившихся к ней с заявлением о принятии наследства по закону и/или завещанию после умершей 26.02.2013 года Березиной М.А. Из ответа нотариуса ФИО13 от 18.04.2013 года ему стало известно, что после смерти Березиной М.А. открылось наследство по двум основаниям – по завещанию и по закону. Березина М.А. исключила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из наследуемого по закону имущества, составив завещание на данную квартиру не в его пользу. Наследником, которому Березина М.А. завещала после своей смерти спорную квартиру, является Громова Валентина Николаевна, которая приняла наследство по завещанию путем подачи соответствующего заявления по месту открытия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и нотариусом заведено наследственное дело № за 2013 год. Однако истец Никишов В.В. полагает, что его тетя Березина М.А. не собиралась кому-либо завещать спорную квартиру, в том числе, Громовой В.Н., о чем она ему неоднократно говорила при жизни, так как по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться вне квартиры, нуждалась в уходе, в связи с чем у него имеются основания полагать, что в 2012 г. – январе, феврале 2013 г. по состоянию здоровья Березина М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, в результате приема лекарственных препаратов, содержащих наркотические вещества, принимаемые в связи с онкологическим заболеванием, то есть имелись обстоятельства, связанные с наличием у Березиной М.А. психосоматических расстройств, в результате которых её действия при подписании завещания за несколько дней до смерти в пользу Громовой В.Н. не соответствовали её действительному волеизъявлению. Истец Никишов В.В. полагает, что вышеуказанным беспомощным состоянием Березиной М.А. в своих корыстных целях незаконно воспользовалась ответчик Громова В.Н., принудив Березину М.А. подписать завещание на спорную квартиру в свою пользу, сделка по выдаче завещания не соответствовала действительной воле Березиной М.А., была совершена под принуждением со стороны Громовой В.Н., а возможно и иных лиц. Считает, что данные обстоятельства являются основаниями требовать признания данной сделки недействительной согласно ст.ст. 1131, п. 1 ст. 177, 179 ГК РФ. В связи с изложенным, Никишов В.В. просит признать недействительным завещание умершей *** года Березиной М.А. в пользу Громовой В.Н.
 
    Истец Никишов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил телеграмму с просьбой дело слушанием отложить в связи с занятостью его представителей 30 июня 2014 года Бубновского В.Г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1234/2014 по жалобе судебного пристава - исполнителя Коба и Стенниковой Д.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ленинградской области по делу № 2-17421/2014 (том 3 л.д. 149).
 
    Представители истца Никишова В.В. – Бубновский В.Г. и Стенникова Д.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили (том 3 л.д. 143, 144).
 
    В судебных заседаниях с участием представителей истца Никишова В.В. – Бубновского В.Г. и Стенниковой Д.В. последние указывали на то, что имеются сомнения в том, что завещание подписано именно Березиной М.А., а также то, что завещатель в момент распоряжения имуществом была в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
 
    Представитель истца Никишова В.В. – Кожевников М.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, сообщил суду, что прибыть в судебное заседание не сможет по причине занятости на работе (том 3 л.д. 151).
 
    Обсуждая заявленное истцом Никишовым В.В. ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 167, статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и его представителей в судебное заседание не влечет безусловного отложения дела, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой ее представителя является правом, а не обязанностью суда.
 
    Кроме того, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
 
    В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Истец Никишов В.В., не явившись в судебное заседание, посредством телеграммы просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью своих представителей в других судебных процессах.
 
    Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению таких доказательств, до начала судебного заседания не заявил.
 
    При таких обстоятельствах признать уважительной причину неявки истца и его представителей в судебное заседание нельзя.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что и истец, и его представители были уведомлены о дате судебного заседания, имели возможность представить доказательства уважительности причин неявки в суд, ранее представитель истца Бубновский В.В. также ходатайствовал об отложении судебного заседания связи с занятостью в другом судебном процессе, но уважительность причин неявки не подтверждал, суд находит, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ***, истец злоупотребляет своим правом, и нарушает право ответчика на рассмотрение дела в суде в разумные сроки, ибо данное право гарантировано не только истцу, но и каждому участнику судебного процесса в силу статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание истца Никишова В.В. и его представителей: Бубновского В.В., Стенниковой Д.В., Кожевникова М.Ю., не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем полагает необходимым ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
 
    Учитывая, что неявка истца Никишова В.В. и его представителей: Бубновского В.В., Стенниковой Д.В., Кожевникова М.Ю. не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о возможности разрешения спора между сторонами в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Громова В.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Васильевой Р.А. (том 3 л.д. 150, 152)
 
    Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Громовой В.Н. с участием её представителя адвоката Васильевой Р.А.
 
    Представитель истца Громовой В.Н. – Васильева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Никишова В.В. о признании завещания Березиной М.А. отказать, указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Березина М.А. оставила завещание, будучи в здравом уме и светлой памяти, психического синдрома у неё не было. Волеизъявление Березиной М.А. было добровольным, завещание подписано собственноручно, доказательств обратного не представлено. Никаких объективных доказательств в материалах дела нет, что Березина М.А. не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими, более того, проведённой судебной экспертизой установлено, что Березина М.А. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дееспособность Березиной М.А. ею была проверена, сомнений в дееспособности у неё не возникло, текст завещания по просьбе Березиной М.А. был зачитан ею, завещание было подписано самой Березиной М.А., находившейся при подписании завещания в положении «лежа». Она не обратила внимание на положение пальцев Березиной М.А., спросила её, сможет ли она расписаться. В квартире кроме Березиной М.А. было ещё три человека и при желании можно было кому-либо из них подписать завещание за Березину М.А., но Березина М.А сказала, что распишется сама в завещании.
 
    Выслушав представителя ответчика Громовой В.Н. – адвоката Васильеву Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса ФИО15, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
 
    В силу статей 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершённое завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
 
    Исходя из содержания искового заявления, а также доводов представителей истца, изложенных в судебном заседании с их участием, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершённого ФИО2 *** недействительным, основывается на правовых нормах, содержащихся в статьях 168, 177, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьёй 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из оснований предъявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем, совершение спорного завещания лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
 
    Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассматриваемого дела.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Из свидетельства о смерти серии II-ОН № 587037, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> повторно 19 марта 2013 года, следует, что Березина Мария Александровна, рождения ***, умерла *** (т. 1 л.д. 9).
 
    Из справки № от ***, выданной Отделом записи актов гражданского состояния муниципального образования <адрес>, о смерти Березиной М.А. следует, что причинными смерти явились: а) хроническая лёгочно-сердечная недостаточность; б) хроническая ишемическая болезнь сердца (т. 1 л.д. 8).
 
    23 февраля 2013 года Березина Мария Александровна, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием, оформленным нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО33, распорядилась из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещать Громовой Валентине Николаевне, *** года рождения (т. 1 л.д. 59).
 
    Нотариальное действие по составлению завещания Березиной М.А. нотариусом ФИО15 зарегистрировано в реестре № индекс 01-3*** год за регистрационным номером 221 (т. 1 л.д. 204 – 207).
 
    Согласно свидетельству о рождении серии ТЛ № 298009, выданному повторно ***, Березина Мария Александровна родилась ***, матерью ей приходилась Березина Вера Яковлевна, отцом – Березин Александр Осипович (т. 1 л.д. 10).
 
    Березина Эльвира Александровна родилась ***, отцом ей приходился Березин Александр Осипович, матерью – Горланова Зинаида Александровна, что следует из справки о рождении <данные изъяты> выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Кировский муниципальный район <адрес> (т. 1 л.д. 11).
 
    Березина Эльвира Александровна в связи со вступлением в брак *** изменила фамилию на «Никишова», что подтверждается справкой о заключении брака <данные изъяты> выданной *** Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – Дворец бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 12).
 
    Согласно свидетельству о смерти серии III-АК № 652645, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Выборгский район), Никишова Эльвира Александровна, рождения ***, умерла *** (т. 1 л.д. 13)
 
    Никишова Эльвира Александровна, рождения ***, приходилась матерью Никишову Вячеславу Валерьевичу, рождения ***, что следует из свидетельства о рождении последнего II-АК № 774572, выданного повторно *** Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 14).
 
    После смерти Березиной М.А. по заявлению Никишова В.В. (т. 1 л.д. 26) и заявлению его представителя Стенниковой Д.В. (т. 1 л.д. 44) нотариусом Торжокского городского нотариального округа <адрес> *** заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 42 – 52).
 
    Согласно справке от 07 марта 2013 года № Громова В.Н. подала нотариусу Торжокского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Тверской области Черноусовой И.Г. заявление о принятии наследственного имущества по завещанию Березиной Марии Александровны, заведено наследственное дело № за 2013 года (т. 1 л.д. 55).
 
    Согласно справке от 02 апреля 2013 года № Никишов В.В. подал нотариусу Торжокского городского нотариального округа Нотариальной Палаты Тверской области Черноусовой И.Г. заявление о принятии наследственного имущества по закону Березиной Марии Александровны, заведено наследственное дело № за 2013 года (т. 1 л.д. 55).
 
    Из амбулаторной карты Березиной М.А. следует, что в записях врачей в медицинской документации не содержится сведений о наличии у Березиной М.А. на момент совершения завещания от 23 февраля 2013 года каких-либо выраженных психических расстройств. По данным медицинской документации Березина М.А. наблюдалась врачами различных специальностей, получая соответствующее лечение.
 
    На имя Березиной М.А. 22 февраля 2013 года был выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата трамадол (т. 2 л.д. 86), лекарственное средство отпущено 25 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 87).
 
    Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано относимым, ибо приобретено лекарственное средство было уже после составления Березиной М.А. оспариваемого Никишовым В.В. завещания, а потому значения для рассматриваемого дела не имеет.
 
    Никишов В.В. обращался в Торжокский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета РФ по Тверской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-146 УПК РФ, по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 128- 129).
 
    Постановлением следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от *** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 161 – 163).
 
    Согласно журналу неотложной медицинской помощи за 2013 год *** в 8 часов 55 минут поступил вызов врача к Березиной М.А., указано на головокружение (т. 3 л.д. 39 - 42).
 
    Из показаний ФИО34 следует, что Березина М.А. была женой её отца. По просьбе Березиной М.А. она приезжала к ней 21 февраля. Вызвали скорую, обнаружили опухоль на груди, врачи сказали, что помочь уже не могут, всё запущено. 22 февраля вызвали участкового врача, которая сказала, чтобы приходили в понедельник *** года, так как для выписки лекарства нужен специальный рецепт. В субботу у Березиной М.А. были Гусева А.А., Громова В.Н., Лукичёва Ю., которые сказали, что она хочет написать завещание. Она поехала на такси в нотариальную контору, нотариус ФИО15 приезжала дважды: первый раз поговорила с Марией Александровной, закрывшись в комнате, чтобы уточнить, может ли она составить завещание, потом приезжала, чтобы она подписала завещание. Березина М.А. лежа сама читала завещание, когда его подписывала, она сесть не могла, у неё были сильные боли. Березина М.А. всегда говорила, что квартиру завещает тому, кто будет за ней ухаживать. У Березиной М.А. был микроинсульт, в больницу Березина М.А. не обращалась, жаловалась на колени. На момент составления завещания Березина М.А. была в психически нормальном состоянии, в здравом уме, ясном сознании. Завещания она лично не видела. Березина расписывалась сама при ней в завещании и в большой книге. В воскресенье она чувствовала себя нормально, но были боли. В понедельник, *** года, ей стало хуже, выписали обезболивающее - 5 ампул, она сделала ей укол. Утром ей позвонила Громова В.Н. и сказала, что Березина М.А. умерла. Ей известно, что племянник Березиной М.А. – Никишов В.В. приезжал два раза в год на день рождения и когда возвращался из отпуска. О заболевании Березиной М.А. он знал. Когда Березина М.А. подписала завещание, то сказала, что просила его положить её в больницу, а он ей не помог и нечего ему и возмущаться. В последнее время за Березиной М.А. ухаживала Громова В.Н., была с нею днем и ночью, так как она не могла смотреть на её страдания, также помогала Лукичева Ю.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она с Березиной М.А. знакома была более 30 лет, заходила к ней, по телефону общались. С Громовой В.Н. также перезванивались. 22 февраля 2013 года позвонила Громова В.Н. и сказала, что Березина М.А. не может встать. 23 февраля Березиной М.А. было тяжело дышать, плохо себя чувствовала, просила помочь оформить квартиру. Вошла Соловьёва Н.Г., сказала, что в субботу работает нотариус Писарева М.Б. и поехала за ней. Когда приехала нотариус, осталась наедине с Березиной М.А., потом вышла, взяла документы и уехала, после чего и она ушла. Пришла вечером, ей сказали, что всё оформили. Березина М.А. была в адекватном состоянии, но давно не выходила на улицу, у неё были больные ноги, после микроинсульта все понимала, ничего не изменилось, только плохо ходила и похуже говорила. Громова В.Н. делала ей заготовки, снабжала овощами, продукты покупала, стирала бельё. они жили одной семьёй. Березина М.А. говорила, что завещание напишет на того, кто за ней ухаживает все эти годы, - на Громову В.Н. При нотариусе их удалили из комнаты. Кто подписывал, она не видела. Никишова В.В. не знала, узнала о нём со слов Березиной М.А. Он объявился, когда квартира стала нужна, и стал приезжать. После инсульта Березину М.А. спрашивал, не пора ли подписывать квартиру, но она ему отказала. 22 февраля позвонила Громова В.Н., сказала, что Березиной М.А. плохо, она не отвечает, ей пришлось дверь ломать. После этого она не могла передвигаться самостоятельно, только лежала.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, знакома с Березиной М.А. и Громовой В.Н. более 30 лет, они были подругами её тети – Морозовой К.М. 01.10.2012 года, когда она звонила, чтобы поздравить Березину М.А. с днем пожилого человека, та сказала, что приняла решение подписать квартиру Валентине Николаевне, которая ухаживает за ней четыре года, а последние два года постоянно. Березина М.А. постоянно тренировала память, у неё была шикарная память и она была в здравом уме, в адекватном состоянии. Четыре года назад инсульт перенесла, но речь была хорошая. 23 февраля Мария Александровна по телефону приглашала к себе в гости, разговор был адекватный, она обещала в первый же свой выходной к ней приехать, однако *** в 10 часов Громова В.Н. сообщила, что Березина М.А. умерла. Про племянника Березина М.А. сказала, что не хочет с этим человеком связываться.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с Березиной М.А. и Громовой В.Н. знакома с 1966 года. С 2005 года Громова В.Н. несколько раз в день ходила к Березиной М.А. и ухаживала за ней и до инсульта, и после. При ней о завещании Березина М.А. не говорила, они просто беседовали. Последний раз видела Березину М.А. 08 – 09 января 2013 года. У знакомой умер сын, она попросила Березину М.А. пожить у неё два дня, она была в нормальном состоянии, здравом уме, но по комнате передвигалась с трудом, за пределы квартиры не выходила. С *** по *** ФИО2 не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20, работающей почтальоном 8 отделения почтовой связи г. Торжка, следует, что один раз в месяц в течение восьми лет она ходила выдавать Березиной М.А. пенсию, никогда у неё никого не видела, она говорила, что живет одна, приходит Громова В.Н., помогает, продукты приносит. Последний раз приносила Березиной М.А. пенсию 07 февраля, дверь открыла сама Березина и сама расписывалась лично, никого при этом не было, она говорила, что ей плохо, болит голова и кружится, в речи изменений не было, она никогда быстро не говорила, не запиналась, на вопросы отвечала сразу. Деньги Березина М.А. сама пересчитывала. Расписывалась с очками, которые всегда лежали на столе. В последний раз просила показать строчку, где расписаться, она ей указала пальцем на строчку, и Березина М.А. расписалась. В последнее время руки у неё немного дрожали, чувствовала себя плохо, а подписи все её, подпись только немного изменилась. О завещании ей ничего неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной Дзержинским городским судом <адрес> в порядке судебного поручения, следует, что когда она выписывала рецепт на трамадол, не помнит, но на дому она этого сделать не могла, могла только рекомендовать, явка не могла быть назначена, так как Березина М.А. не двигалась, лежала в кровати, кто получал рецепт на руки, не помнит. Вывод об удовлетворительном состоянии сделан на основе объективного осмотра, судя по амбулаторной карте, Березина М.А. находилась в ясном сознании. Лечение Березиной М.А. соответствует поставленным диагнозам. Все вопросы, которые ей приходилось решать, она решала с женщиной, которая находилась с больной, больше не с кем было решать, родственников никогда при больной не было (т. 2 л.д. 152 – 156).
 
    Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает врачом-экспертом судебно-медицинской экспертизы. *** он производил вскрытие трупа Березиной М.А. Причину смерти подтверждает в полном объеме. Проводились наружное исследование: внешний вид, рост, телесные повреждения, изменения кожных покровов, цвет глаз, и внутренние исследования, гистологические исследования, выявлены опухолевидные кусочки внутренних органов. Другие анализы по приказу № 346 не делались. Анализ крови также не делался. Признаков передозировки не было, что было установлено по наружным признакам, специфический запах отсутствовал, изменений внутренних органов не было, если при исследовании трупа признаки не обнаружены, то дополнительное исследование не производится. У Березиной М.А. 3 стадия раковой опухоли 3 степени, метостаз не было. О раковой кахексии и интоксикации в случае с Березиной М.А. говорить невозможно, так как этим страдают люди пониженного питания, у которых истощение организма, признак новообразования, Березина же была повышенного питания, интоксикация невозможна, опухоль при визуальном осмотре, множественных узлов без распада не было выявлено по внутренним органам. При исследовании трупа следов инъекций обнаружено не было, технически могли пропустить следы инъекции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Громова В.Н. - её тётя. Она была в дружеских отношениях с Березиной М.А. много лет. Березина М.А. знала всю их семью, была в близких отношениях, поэтому, когда ей стало плохо, то Громова В.Н. позвонила ей для оказания помощи. Березина М.А. была согласна, чтобы она делала ей уколы, она не могла сама вставать, к другим людям относилась с предубеждением, так как всю жизнь проработала директором фабрики, имела властный характер, не могла найти общий язык. Она мыла её, убирала за ней, делала уколы, факт смерти видела одна из первых. Племянника Березиной М.А. она не видела. Мария Александровна говорила, что к ней приезжал племянник, сама она про него не говорила, никак о нем не отзывалась. С 21 по 25 февраля она племянника не видела. Медицинского образования она не имеет, уколы научилась делать у медсестры, на протяжении 15 лет делает своей матери. 21 февраля 2013 года она сделала первый обезболивающий укол кетонала Березиной М.А. До 21.02.2013 года инъекции не делала, Березина сама себя обслуживала, только звонила Громовой В.Н., чтобы она купила необходимые продукты. Как расписывалась Березина в завещании, она не видела. У Березиной М.А. были распухшие колени, она не выходила на улицу лет десять, подагра началась. Два пальца обеих рук, мизинец и безымянный, были прижаты к ладони. Пальцы на обеих руках у Березиной М.А. не разгибались. *** она не вставала, у неё была активная жизненная позиция, бодрость духа она не теряла, активно интересовалась новостями и жизнью, просила почитать газеты, реагировала адекватно, отдавала отчёт своим действиям.
 
    Из показаний свидетеля Комоловой А.С. следует, что она знакома с Березиной М.А. очень давно, принимала участие в её похоронах, до момента смерти она была нормальная как всегда, никаких изменений в поведении Березиной М.А. она не заметила.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные.
 
    Определением Торжокского городского суда <адрес> от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 208 – 211), вместе с тем дело было возвращено в суд без заключения экспертизы, поскольку сторона истца уклонилась от оплаты назначенной экспертизы.
 
    Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, стороне истца разъяснялись.
 
    Определением Торжокского городского суда <адрес> от *** по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 106 – 112).
 
    Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № от *** Березина Мария Александровна при жизни, в том числе в период, интересующий суд – на момент составления завещания ***, страдала органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза без выраженных психических нарушений (другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями F - 06.828 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наблюдении у врачей по поводу церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии II ст., а также выявленные у Березиной М.А. при осмотрах врачей астеноневротические, церебрастенические проявления (слабость, утомляемость, головные боли, головокружение).
 
    Имеющиеся заболевания нашли своё отражение во внешних формах поведения Березиной М.А., ограничении трудоспособности и снижении навыков самообслуживания. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались интеллектуально - мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления, в том числе связанных с сопутствующей соматической патологией и её лечением. У Березиной М.А. не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточной сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с оформлением завещания. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления, полного нарушения адаптации не отмечалось.
 
    В показаниях свидетелей данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия, нет. Березина М.А. сохраняла практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживала себя, придерживалась социальных установок, её поведение оставалось целенаправленным, подчинённым определённому мотиву – необходимости обеспечить уход за собой и распоряжение имуществом. В показаниях истца, свидетелей не содержится клинически достоверной информации о выраженных психических отклонениях у Березиной М.А., каких - либо индивидуально – психологических и возрастных особенностей, столь выраженных, чтобы лишить Березину М.А. социально – детерминировано определять свое поведение в период совершения сделки.
 
    В материалах гражданского дела, в записях врачей в медицинской документации отсутствуют клинические достоверные данные о выраженных психических расстройствах у Березиной М.А. в интересующий суд период.
 
    Поэтому Березина М.А. в интересующий суд период, а именно: на момент составления завещания *** могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 131 – 134).
 
    Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она проведена в соответствии с традиционными методами клинико-психопатологических исследований на основании имеющихся доказательств по делу квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении Березиной М.А., были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
 
    Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что Березина М.А. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Вместе с тем, возражения стороны ответчика относительно того, что при составлении завщания Березина М.А. понимала значение происходящего, нашли своё подтверждение в судебном заседании
 
    В соответствии с частью 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, в законе имеются ограничения, установленные в ч.ч. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, из которой следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
 
    Согласно ст. ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, ограничение дееспособности гражданина и признание его недееспособным производится только по решению суда в установленном законом порядке, а в судебном заседании установлено, что дееспособность завещателя не подвергалась сомнению в судебном порядке и Березина М.А. не признавалась ни недееспособной, ни ограниченно дееспособной, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу ст.ст. 1124, 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что завещание было составлено нотариусом при выезде к Березиной М.А., Березина М.А. лично в нём расписалась, завещание составлено в письменной форме, при этом дееспособность завещателя была проверена перед составлением завещания, завещание ей было прочитано нотариусом и подписано собственноручно, то есть последняя полностью осознавала значение своих действий и могла руководить ими. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершей Березиной М.А. при составлении завещания, в котором Березина М.А. распорядилась принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании выполнена не Березиной М.А., а другим лицом, истцом суду не представлено.
 
    Не доверять объяснениям нотариуса, находящегося при удостоверении завещания при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
 
    Доказательств обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
 
    Доказательств того, что истец вправе претендовать на обязательную долю наследства ввиду положений, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, в судебное заседание не представлено и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
 
    Завещание Березиной М.А. составлено нотариусом в письменной форме, в завещании полно и четко выражена воля наследодателя, имеется указание о том, что дееспособность Березиной М.А. нотариусом проверена, то есть завещание составлено по форме, установленной законодательством РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что при составлении завещания наследодатель реализовал своё законное право предоставленное Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ на распоряжение своим имуществом на случай смерти, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости нарушения данного распоряжения воли завещателя Березиной М.А., содержащейся в оспариваемом завещании, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
 
    Рассмотрев заявление заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО25 о взыскании стоимости проведённой по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Березиной М.А. в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему (т. 3 л.д. 130).
 
        Определением Торжокского городского суда <адрес> от *** расходы по проведению экспертизы отнесены на истца Никишова В.В., которым согласно сведениям ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» стоимость экспертизы – 17 000 рублей не оплачена.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» с Никишова В.В. подлежит взысканию стоимость посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Березиной М.А. в размере 17 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска Никишова Вячеслава Валерьевича к Громовой Валентине Николаевне о признании недействительным завещания Березиной Марии Александровны от 23 февраля 2013 года отказать.
 
    Взыскать с Никишова Вячеслава Валерьевича в пользу ГБУЗ <адрес> «Областной клинический психоневрологический диспансер» расходы по проведению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Березиной М.А. в размере 17 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             подпись         И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 года.
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова