Дата принятия: 30 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 30 июня 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителя истца Дворяниновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» к Хадасовой Е.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Куриный рай» обратилось в суд с иском к Хадасовой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что Хадасова Е.А. работала с 09.07.2012г. продавцом, а с 21.09.2012г. заведующей магазина №, принадлежащего истцу. 21.09.2012г. с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
23.09.2013г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному времени в межинвентаризационный период. Личный долг Хадасовой Е.А. составил <данные изъяты>
С Хадасовой Е.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик уволилась, не возместив ущерб в полном объеме. Задолженность Хадасовой Е.А. составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Дворянинова Д.Д., действующая по доверенности, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы искового заявления.
Ответчик Хадасова Е.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась (л.д.67-68, 81-82).
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Хадасовой Е.А.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 09.07.2012г. Хадасова Е.А. была принята на работу продавцом-кассиром магазина № в ООО «Куриный рай» (л.д.55), с ней заключен трудовой договор (л.д.56-58). 21.09.12г. Хадасова Е.А. переведена на должность заведующей тем же магазином (л.д.59), в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.60). 21.09.2012г. между истцом и коллективом магазина № заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.46-48).
Заключение с Хадасовой Е.А. договора о полной коллективной материальной ответственности суд находит законным, поскольку это соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно ч.1 ст.242 и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном размере причиненного прямого действительного ущерба.
Факт недостачи в магазине № товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> подтвержден материалами проведенной инвентаризации от 23.09.2013г. (л.д.10-22). С результатами инвентаризации Хадасова Е.А. ознакомлена, их не оспаривала (л.д.24).
В силу ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.09.2012г. в пункте 15 стороны предусмотрели, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива пропорционально месячной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.47). С учетом данного соглашения Хадасовой Е.А. определено к возмещению 64,57 % причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> (л.д.25). С указанной суммой возмещения ущерба ответчик согласилась, заключив с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.26-27).
Истец указывает, что после увольнения Хадасовой Е.А. остаток непогашенного ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчиком эта сумма не оспорена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7). Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хадасовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куриный рай» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд
Председательствующий И.Г.Гусев
