Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №2-28/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014г. г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истицы адвоката Филатовой И.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчицы Берсановой Л.П., действующей по доверенности,
законного представителя ответчика Малюгина В.Г.- Малюгина И.В.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малюгиной Г.И. к Малюгиной О.И., Малюгину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Малюгина Г.И. обратилась в суд с иском к Малюгиной О.И., Малюгину В.Г. о признании недействительной сделки по дарению квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она состоит в браке с ответчиком Малюгиным В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ им по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали и были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ они решили переехать жить к сыну, который проживает по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировались и стали проживать с ним. Примерно полтора месяца назад она узнала от сына, что спорная квартира по договору дарения от ее мужа перешла в собственность дочери ее сына Малюгиной О.И., которая пояснила сыну, что она якобы дала согласие на то, чтобы муж подарил ей спорную квартиру, о чем она совершенно не помнит. В силу своего преклонного возраста она страдает потерей памяти. Ее супруг престарелый человек, находится под наблюдением психиатра по поводу наличия у него психического заболевания и в настоящее время решается вопрос о лишении его дееспособности. Так как она доверяет только единственному сыну, который длительное время ухаживает за ней, а также является ее единственным наследником, то никогда бы не разрешила дарить спорную квартиру его дочери. Кроме того, считает, что ее муж на момент дарения спорной квартиры не мог понимать значение своих действий или руководить ими в виду состояния своего психического здоровья.
Истица Малюгина Г.И., ответчики Малюгина О.И., Малюгин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истицы, ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Филатова И.Н. исковые требования истицы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истице принадлежит <данные изъяты> спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов. Ответчик Малюгин В.Г., который на сегодняшний день признан недееспособным, распорядился совместно нажитым имуществом. Истица не помнит о том, что давала нотариальное согласие на отчуждение своей доли в квартире. Проведенной по делу судебной стационарной медицинской экспертизой установлено, что на сегодняшний день истица страдает <данные изъяты>, это заболевание не может развиваться в один момент, у нее постоянные проблемы с памятью, поэтому при оформлении нотариального согласия супруги на отчуждение доли в квартире она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями.
Представитель ответчицы Малюгиной О.И. по доверенности Берсанова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчица Малюгина О.И. является внучкой истицы. Договор дарения спорной квартиры совершен в соответствии с действующим законодательством, истица дала нотариальное согласие на отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> в квартире, являющейся совместной собственностью супругов Малюгиных. Истицы в соответствии с законом может просить признать сделку по договору дарения квартиры недействительной только в части <данные изъяты> спорной квартиры в соответствии со ст.ст.34,35 СК РФ. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспоримых сделок, составляющих в соответствии со ст.181 ГК РФ один год с даты их совершения либо с момента, когда заинтересованное лицо узнало о сделке. Истица знала о сделке с момента ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно и оспорить данную сделку она имела право до ДД.ММ.ГГГГ., однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили того обстоятельства, что на момент дачи нотариального согласия на отчуждение доли в квартире истица не понимала значение своих действий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с истицы в пользу ответчицы Малюгиной О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Законный представитель недееспособного ответчика Малюгина В.Г.- Малюгин И.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его мать Малюгина Г.И. страдает психическим заболеванием, не адекватна, постоянно пьет таблетки, она не понимает значение своих действий и не могла понимать, что дает согласие на отчуждение спорной квартиры.
Суд не принимает признание иска законным представителем ответчика Малюгина В.Г., поскольку второй ответчик- Малюгина О.И., от имени которой по доверенности действует представитель Берсанова Л.П., иск не признала; данное признание иска противоречит закону и нарушает права ответчицы Малюгиной О.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истица поставила в суде вопрос о признании договора дарения квартиры недействительным на основании статей 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст.166 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г., действующей на момент на дачи согласия супруга) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г., действующей на момент на дачи согласия супруга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г., действующей на момент на дачи согласия супруга) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что истица Малюгина Г.И. и ответчик Малюгин В.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ответчик Малюгин В.Г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.
Постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над недееспособным Малюгиным В.Г. назначен Малюгин И.В.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малюгин В.Г. заключил с Малюгиной О.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Малюгину В.Г. на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа г.Липецкая ФИО8 и зарегистрированного в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
Договора дарения спорной квартиры прошел государственную регистрацию, право собственности ответчицы Малюгиной О.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, спорная квартира является общим имуществом супругов в силу ст.34 СК РФ.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
В соответствии с п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положениями ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации №) следует, что истица Малюгина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу Малюгину В.Г. на дарение Малюгиной О.И. нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное согласие супруги удостоверено нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, при этом, как следует из нотариально оформленного согласия супруга, согласие подписано Малюгиной Г.И. собственноручно в присутствии нотариуса; личность ее установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены нотариусом.
Таким образом, судом установлено, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Малюгиным В.Г. и Малюгиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен после дачи истицей Малюгиной Г.И. личного согласия на дарение вышеуказанной квартиры, которое было удостоверено в установленном законом порядке нотариусом ФИО9, в связи с чем, доводы истицы о том, что сделка не соответствует требованиям закона является не состоятельной и оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.
Доводы истицы о том, что в момент подписания согласия на отчуждение недвижимого имущества она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Для решения вопроса о психическом состоянии Малюгиной Г.И. в момент подписания согласия на дарение спорной квартиры по ходатайству представителя истицы определением суда по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе клинического психолого-психиатрического исследования Малюгиной Г.И. наряду с нарушениями психической деятельности, такими как <данные изъяты>, Малюгина Г.И. выявляет признака <данные изъяты>. что затрудняет диагностику и не позволяет в условиях кратковременного амбулаторного исследования установить истинную степень ее интеллектуально-мнестического снижения; поэтому экспертная комиссия не может определить, находилась ли она в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Г.И. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
По ходатайству представителя истицы определением суда по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении которой ранее данное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы принималось во внимание.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Малюгина Г.И. страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы медицинской документации о длительно протекающем у подэкспертной <данные изъяты> с выставлением соответствующих диагнозов, проведении лечения, а также данные настоящего клинического психиатрического исследования, выявившие <данные изъяты>, которые в совокупности достигают степени <данные изъяты> и в настоящее время препятствуют Малюгиной Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, экстраполировать данное состояние Малюгиной Г.И. на юридически значимый период не представляется возможным, поскольку клинические критерии определения давности <данные изъяты> отсутствуют, временная динамика возникновения психических расстройств в таких случаях не имеет каких-либо четких закономерностей. Кроме того, имеющиеся материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить состояние Малюгиной Г.И. на период сделки ДД.ММ.ГГГГ и сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные заключения экспертов не позволяют признать установленным, что истица Малюгина Г.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении нотариально оформленного согласия на отчуждение спорной квартиры.
Таким образом, стороной истца достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих неспособность Малюгиной Г.И. в момент подписания ею согласия на отчуждение квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Доводы истицы о том, что в период, когда Малюгиной Г.И. было написано согласие на дарение спорной квартиры, она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, ничем объективно не подтверждены.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, являются допустимыми, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертиз в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении Малюгиной Г.И.
Бремя доказывания того факта, что в момент подписания согласия на отчуждение путем дарения недвижимого имущества Малюгина Г.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств тому, что в момент написания согласия супруги имелся порок воли, истица суду не представила.
При проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что экстраполировать оценить состояние Малюгиной Г.И. на юридически значимый период не представляется возможным, поскольку клинические критерии определения давности <данные изъяты> отсутствуют, временная динамика возникновения психических расстройств в таких случаях не имеет каких-либо четких закономерностей. Кроме того, имеющиеся материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить состояние Малюгиной Г.И. на период сделки ДД.ММ.ГГГГ. и сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на Малюгиной Г.И. В ходе рассмотрения дела по существу ею не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Малюгиной Г.И. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Малюгиной Г.И. заболеваний, в силу которых она на момент подписания согласия супруги не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Малюгина Г.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление Малюгиной Г.И. было выражено в согласии супруги, подписанном ее собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент подписания согласия и пришел к выводу, что она понимает смысл согласия на дарение спорной квартиры, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения согласия супруга.
Доводы истицы в обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры в силу ст.171 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик Малюгин В.Г. является недееспособным, суд считает не обоснованными; данные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку, предъявляя настоящий иск в своих интересах к недееспособному супругу, субъективная заинтересованность истицы ограничена лишь необходимостью защиты прав на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчицы Малюгиной О.И. по доверенности Берсанова Л.П. заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Согласно ст.195 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г. на момент составления договора дарения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г.) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, поскольку с момента подписания согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ. истице должно было быть известно о договоре дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., однако, истица обратилась в суд по оспариванию сделки только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истицы в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Малюгиным В.Г. и Малюгиной О.И. с применением последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, на момент подписания согласия супруги на отчуждение квартиры Малюгина Г.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; истица обратилась с требованием о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.
Представителем ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берсановой Л.П. заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчицы Малюгиной О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей за участием в шести судебных заседаниях.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Поскольку решение суда об отказ0е в удовлетворении исковых требований Малюгиной Г.И. состоялось в пользу ответчицы Малюгиной О.И., в данном случае управомоченной стороной на возмещение судебных расходов является ответчицы Малюгина О.И.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчицы Берсановой Л.П. в шести судебных заседаниях и их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с истицы Малюгиной Г.И. в пользу ответчицы Малюгиной О.И. Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя Берсановой Л.П. в размере 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Малюгиной Г.И. к Малюгиной О.И., Малюгину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.
Взыскать с Малюгиной Г.И. в пользу Малюгиной О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 07.07.2014г.
