Решение от 30 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1772/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        30 июня 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Потапова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на шесть месяцев,
 
    представителя ответчика Териной А.К., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркановой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Арканова А.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения. В обосновании которых указала следующие обстоятельства.
 
    <дата> год около 23 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование».
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> в размере 41321 рубль.
 
    Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в «Независимую экспертизу и оценку собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 67806 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9534 рубля.
 
    Также <дата> год около 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> в размере 20726 рублей.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 36326 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7381 рубль.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу по страховому случаю, произошедшему <дата>, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 26485 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9534 рубля, неустойку 36019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
 
    По страховому случаю, произошедшему <дата> истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 7381 рубль, неустойку в сумме 22981 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению 4 экспертиз в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В последствии после проведенной судебной экспертизы и выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения представитель истца от требования о взыскании суммы страхового возмещения отказался, и отказ был принят судом, также представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю, произошедшему <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 11616 рублей;
 
    Неустойку по страховому случаю, произошедшему <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 10824 рубля. Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании посчитала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания все взятые перед истцом обязательством выполнила в полном объеме. Кроме того, по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>, которая установила, что страховая компания выплатила истцу сумму ущерба по данному страховому случаю в большем размере, чем автомобилю причинен ущерб, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13-14).
 
    <дата> год около 23 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.17).
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.12).
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> в размере 41321 рубль (л.д.38).
 
    Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 67806 рублей (л.д.41-56), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9534 рубля (л.д.57-62).
 
    Также <дата> около 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.16).
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> в размере 20726 рублей (л.д.18).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 36326 рублей (л.д.21-31), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7381 рубль (л.д.32-37).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 39581 рубль (л.д.102-123).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховая компания выплатила истцу по страховому случаю, произошедшему <дата> сумму в размере 41321 рубль, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.38), а также <дата> выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства на основании заключения экспертизы, представленной истцом в сумме 9534 рубля (л.д.87).
 
    По страховому случаю, произошедшему <дата> страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 20726 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.18), 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.86 на обороте), а также <дата> выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства на основании заключения экспертизы, представленной истцом в сумме 7381 рубль (л.д.88).
 
    Размер утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому случаю от <дата>, размер ущерба и утраты товарной стоимости по страховому случаю от <дата> страховой компанией в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению ущерба и утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку по страховому случаю, произошедшему <дата> с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, всего 11616 рублей. По данному страховому случаю страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме <дата>. Размер неустойки составил 11616 рублей (120000 *8,25%/1/75* 88 дней). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, поскольку ответчиком по данному страховому случаю несвоевременно была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9534 рубля, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум страховым случаям в размере 10000 рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку по страховому случаю, произошедшему <дата> с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей в размере 10824 рубля. Размер неустойки составил 10824 рубля (120000 *8,25%/1/75* 82 дней). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 рублей.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, что повлекло обращение ситца в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. по каждому страховому случаю. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 2000 рублей за два страховых случай, по 1000 рублей за каждый страховой случай, разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Аркановой А.П. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (неустойки 10000 рублей + компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей), а именно в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 63-65) истцом была оплачена денежная сумма в размере 17000 рублей за оказание юридической помощи.
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом была оплачена денежная сумма за проведение четырех экспертиз в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д.8-10). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от <дата>, а также двух экспертиз по определению утраты товарной стоимости транспортного средства по двум страховым случаям, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и на основании данных экспертиз требования истца были удовлетворены. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. Расходы по проведению экспертизы об определении размера ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим <дата> году удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие нарушения прав истца в данной части в связи с полной выплатой страховой компанией истцу суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, таким образом данное требование было заявлено необоснованно.
 
    Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данной экспертизой было установлено отсутствие нарушения прав истца и выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы подтверждаются платежным поручением от <дата>. В связи с тем, что истцом данное требование было заявлено необоснованно и страховая компания вынуждена нести расходы для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    Также истцом была оплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 900 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей за удовлетворение материального требования (10000 х 4%, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аркановой А.П. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Аркановой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Взыскать с Аркановой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья        подпись      С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.