Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-207
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
30 июня 2014г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Сыровой Т.В.. при секретаре Еловой Е.В., с участием истца
Панькова А.А., представителя ответчика ОАО «Горнозаводскцемент» Спицыной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску
Панькова Артура Анатольевича к ОАО «Горнозаводскцемент» о взыскании "СУММА1"
в возмещение морального вреда, встречному иску ОАО «Горнозаводскцемент» к
Панькову Артуру Анатольевичу о взыскании расходов на обучение в размере "СУММА2"
"СУММА2"
У С Т А Н О В И Л :
Истец Паньков А.А. просит взыскать с ОАО «Горнозаводскцемент» "СУММА1" в
возмещение морального вреда, т.к. в день увольнения ему не была выплачена заработная
плата, незаконно удержано "СУММА3". Этим он был поставлен в затруднительное
материальное положение, унижено его мужское достоинство, причинены нравственные
страдания. ОАО «Горнозаводскцемент» по месту жительства его матери ФИО1
было направлено письмо, она узнала информацию, которую он не хотел сообщать. Этим
нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
ОАО «Грнозаводскцемент » заявлены встречные требования к Панькову А.А. о
взыскании расходов на обучение в размере "СУММА2" и "СУММА4" в возврат
госпошлины, так как ответчиком не выполнены условия договора об отработке на
предприятии в течении трех лет после обучения.
Представитель ответчика Спицына О.И. с исковыми требованиями не согласна, т.к.
заработная плата Панькову А.А. выплачена в полном объеме, с учетом компенсации за
несвоевременную выплат, истцом завышен размер требований о возмещении морального
вреда, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Ответчик Паньков А.А. с встречными исковыми требованиями не согласен, т.к. при
обучении по специальности «газорезчик» была изучена теория, практика не проведена,
качеством обучения он не удовлетворен. По окончанию обучения ему были выданы
корочки газорезчика, не выдан сертификат, за который нужно платить "СУММА5".
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив документы дела, считает
требования истца Панькова А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части,
встречные требования ОАО «Горнозаводскцнмент» обоснованными, подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнении без уважительных причин до
истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за
счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные
работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не
отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено
трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приказа о приеме на работу "№" к/п от "ДАТА". следует, что Паньков А.А. принят
на работу в дробильный цех дробильщиком четвертого разряда на определенный период
по "ДАТА" (л.д. 45).
Из трудового договора от "ДАТА". следует что Паньков А.А. принимается на работу в
дробильный цех дробильщиком четвертого разряда. Начало работы "ДАТА" г.,
окончание "ДАТА" (л.д.47).
Из договора "№" от "ДАТА" следует, что ОАО «Горнозаводскцемент» обязуется:
направить работника Панькова А.А. в период со "ДАТА" по "ДАТА". на обучение по
курсу «газорезчик», п. 1.2. оплатить стоимость курса в размере "СУММА3", п. 1.2.
произвести оплату дней обучения в размере средней заработной платы, п. 1.4 нести
расходы в связи с организацией обучения, Работник обязуется : п.2.5 отработать в
течение трех календарных лет с момента окончания обучения в подразделениях общества
по полученной специальности. В случае невыполнения этого условия произвести возврат
всех сумм по п. 1.2, 1.3, 1.4. (л.д. 48).
Из договора на оказание услуг от "ДАТА" следует, что он заключен некоммерческим
партнерством «Уральский центр технического обучения» и ОАО « Горнозаводскцемент».
Предмет договора услуги по подготовке и аттестации работников, в соответствии с
заявками заказчика (л.д. 90-91).
Из счета на оплату "№" от "ДАТА" следует, что поставщик НП «Уральский центр
технического обучения», покупатель ОАО «Гонозаводскцемент», товар - обучение по
курсу «газорезчик», количество 22 человека, цена "СУММА3", сумма "СУММА6"
(л.д.92).
Из платежного поручения "№" от "ДАТА" следует, что плательщиком ОАО «
Горнозаводскцемент» произведен электронный платеж, получателю НП « НЦТО»
перечислено "СУММА6" (л.д.93).
Согласно акта "№" от "ДАТА" исполнителем НП « Уральский центр технического
обучения» оказаны услуги на сумму "СУММА6", которые выполнены полностью и в
срок (л.д.94).
Согласно протокола "№" от "ДАТА" заседания экзаменационной
(квалификационной) комиссии Панькову А.А. газорезчику ОАО «Горнозаводскцемент»
выдано квалификационное свидетельство "№" НП «УЦТО», допускается к
газопламенной обработке металла с использованием сжиженных углеводородных газов в
качестве газорезчика (л.д.95-97).
Согласно приказа "№" к/у от "ДАТА" Паньков А. А. уволен в связи с расторжением
трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию) согласно п.З ч.
1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).
Согласно расчетного листка Панькова А.А. за декабрь 2013г. начислено "СУММА7"
удержано "СУММА8", в том числе "СУММА3", долг за предприятием "СУММА9"
"СУММА9" (л.д. 49).
Согласно платежного поручения "№" от "ДАТА" плательщиком ОАО «
Горнозаводскцемент» перечислено получателю Панькову А.А. "СУММА10" компенсация
за несвоевременную выплату заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" г.
(л.д. 50).
Согласно платежного поручения "№" от "ДАТА" плательщиком ОАО «
Горнозаводскцемент» перечислено получателю Панькову А.А. "СУММА3" выплата части
заработной платы за декабрь 2013 года, удержанной с нарушением ТК РФ (л.д. 51).
Согласно платежного поручения "№" от "ДАТА" плательщиком ОАО «
Горнозаводскцемент» перечислено получателю Панькову А.А. "СУММА11"
компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы за период с "ДАТА"
г. по "ДАТА" (л.д. 52).
Согласно заявления Панькова А.А. в прокуратуру Горнозаводского района, оно принято
"ДАТА" г., из заявления следует, что Паньков А.А. простит ответить законны ли
действия предприятия ОАО «Горнозаводскцемент» об удержании "ДАТА" "СУММА3"
"СУММА3" за обучение и законна ли выплата денежных средств не в день увольнения
"ДАТА" г., а "ДАТА" г.
Истец Паньков А.А пояснил суду, что при увольнении "ДАТА" ему не была
выплачена заработная плата за декабрь 2013 г., удержано "СУММА3". Об удержаниях он
узнал в январе 2014 г. из расчетного листка. Невыплата заработной платы повлекла
материальные трудности, пришлось брать деньги в долг, жить на средства гражданской
жены. В январе 2014 г. по месту жительства его матери ФИО1 по адресу
"АДРЕС" ответчик направил письмо об удержании
денежной суммы, письмо вскрыла мать, с которой они поругались, так как она не
согласна с его увольнением с предприятия.
При обучении по специальности «газорезчик» была изучена теория, практика не
проведена, качеством обучения он не удовлетворен. По окончанию обучения ему были
выданы корочки газорезчика, не выдан сертификат, за который нужно платить "СУММА12"
"СУММА12". Обучение проводилось в связи с нехваткой кадров. "ДАТА" в отделе кадров
сообщили, что удержат за обучение, о котором узнал из содержания расчетного листка.
То, что удержания являются незаконными узнал после обращения в прокуратуру. В
прокуратуру обращался на счет корочек и не своевременной выплаты, был не согласен с
удержанием, но не знал законно ли удержали деньги.
Представитель ответчика Гербер Е.А. пояснила суду, что истцом Паньковым А.А. не
представлены доказательства факта займа денег, прохождения медицинской комиссии на
новую работу, приобретения новогоднего подарка сыну, подарка матери на день
рождения, наличие кредита, приобретение продуктов питания на недельную вахту, начала
вахты с "ДАТА" За декабрь 2013 г. истцу было начислено "СУММА13"., данная сумма
не могла покрыть заявленные истцом затраты. В декабре 2013 г. истцу был выдан
подарок для ребенка, что отражено в ведомости по цеху дробильный. Письмо матери
истца направлено по адресу, указанному в личной карточке работника, которая
заполняется со слов работника, подтверждена подписью Панькова А.А.
Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна истца предприятием не
нарушалась, обстоятельства касались трудовых отношений ОАО « Горноозаводскцемент»
и Панькова А.А. Тайна переписки нарушена матерью ФИО1, которая вскрыла
письмо, адресованное Панькову А.А.
На момент увольнения Панькова А.А. электронное перечисление денежных средств
закончилось, "ДАТА" расчет с работником через кассу предприятия не был
произведен, окончательный расчет был произведен "ДАТА" в сумме "СУММА14" и
"ДАТА" в сумме "СУММА15". За не своевременную выплату заработной платы
начислена и выплачена компенсация в размере "СУММА10". "ДАТА" истцу было
перечислено "СУММА3" заработной платы, которая удержана в нарушение ТФ РФ и
"СУММА16" компенсации за просроченный период ее выдачи.
С учетом того что Паньков А.А. узнал о нарушении своих прав в декабре 2013 г., что
следует из искового заявления, срок обращения в суд истек в марте 2014 г. Согласно п. 7
Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА" в случае, когда требование о компенсации
морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых
законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требования
распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав,
нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Ст. 392 ТК РФ
устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Высказывание работников предприятия Панькову, что дорога на предприятие ему
закрыта голословны, ничем не подтверждены.
В связи с незначительным объемом газорезательных работ, в дробильном цехе не
предусмотрена штатная единица газорезчика. В марте 2013 г. на основании распоряжения
от "ДАТА" на время очередного отпуска ФИО2 обязанности резчика были
возложены на Панькова А.А., ему выданы очки и костюм сварочный, выплачена доплата
за совмещение работ 10%. Паньков А.А. работал в дробильном цехе слесарем -
ремонтником, прошел обучение по программе газорезчик, получив смежную профессию,
ему было выдано удостоверение установленного образца и протокол квалификационной
комиссии учебного центра, сертификаты обучаемым по смежным профессиям не
выдаются. Можно было из другого цеха газорезчика позвать, но в цехе была создана
комплексная бригада, Паньков А.А. был ее бригадир.
Представитель ответчика Спицына О.И. пояснила суду, что несвоевременно выплаченная
заработная плата истцу перечислена и компенсирована в соответствии с трудовым
законодательством, "СУММА3" возвращены, на них начислена денежная компенсация.
Требования о возмещении морального вреда необоснованно завышены, истцом пропущен
срок обращения в суд, т.к. о нарушении своих прав он узнал в декабре 2013г.
Доводы истца, что в день увольнения "ДАТА". ему не была выплачена заработная
плата в размере "СУММА2", из которой в нарушение ст. 137 ТК РФ было удержано
"СУММА3" за обучение, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком
не оспариваются.
Суд считает, что нарушение прав истца на получение заработной платы причинило ему
моральный вред, вызвало нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных
средств на существование, невозможностью нести необходимые расходы, в частности
внести кредитный платеж, который согласно представленного графика должен быть
произведен "ДАТА". в сумме "СУММА17", приобрести подарки сыну на Новый год,
матери ФИО1 на день рождения, которое имело место "ДАТА"
Доводы истца, что по вине ответчика произошел конфликт с матерью, ответчиком была
нарушена неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются
необоснованными, т.к. на имя Панькова А.А. предприятием направлялась претензия о
возврате средств на обучение в размере "СУММА18" по адресам, указанным в личной
карточке работника, которая заполнена с его слов, подписана Паньковым. Претензия не
касается частной, личной и семейной тайны истца, вытекает из трудовых отношений
сторон.
Доводы представителей ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен,
истек в марте 2014г., что следует из искового заявления, в котором указано, что в
декабре 2013г. истец ставил в известность руководство дробильного цеха и отдел кадров о
своем намерении обратиться в прокуратуру по поводу нарушения своих прав
опровергаются заявлением в прокуратуру, из содержания которого следует, что Паньков
А.А. был не согласен с удержанием за обучение, но просил ответить законно ли
произведено из заработной платы удержание "СУММА3", законен ли полный расчет
"ДАТА". и "ДАТА"., а не в день увольнения "ДАТА".
Из ответа прокуратуры Горнозаводского района следует, что он направлен на имя
Панькова А.А. "ДАТА"., из пояснений истца следует, что он получил данный ответ в
феврале 2014г.
Таким образом, из ответа прокуратуры от "ДАТА". истец узнал о незаконности
действий ответчика, которая заключалась в невыплате заработной платы в день
увольнения, незаконном удержании из его заработка расходов на обучение, "ДАТА"
обратился с иском в суд, поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ истцом не нарушен.
При определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу работника, суд учитывает степень вины нарушителя, длительное
невозвращения истцу удержанных денежных средств в размере "СУММА3" с "ДАТА".
по "ДАТА"., степень нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать в
его пользу "СУММА19".
Требования ОАО «Горнозаводскцемент» о возмещении Паньковым А.А. расходов на
обучение подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора, заключенного
сторонами "ДАТА"., согласно которого работодатель обязался направить работника на
обучение, оплатить обучение, оплатить заработную плату за дни обучения, работник
обязался пройти обучение, отработать на предприятии в течение 3 календарных лет с
момента окончания обучения по полученной специальности.
Доказательства обучения истца, оплаты курса обучения и выплаты заработной платы за
период обучения суду представлены, стоимость обучения составляет "СУММА3",
стипендия за дни ученичества "СУММА20".
Доводы Панькова А.А. о том, что при обучении по специальности «газорезчик»
качеством обучения он не удовлетворен, ему не выдали сертификат, за который
требуется уплатить "СУММА5" основанием для отказа в удовлетворении встречного
иска не являются, т.к. за качество обучение и выдачу необходимых документов несет
ответственность центр обучения, к которому истец вправе предъявить свои претензии.
Доводы ответчика, что предприятием не были выполнены условия договора, не
предоставлена работа по специальности газорезчик являются необоснованными, т.к. в
марте 2013г. истец совмещал работу слесаря-ремонтника с обязанностями газорезчика,
получил доплату за совмещение профессий в размере 10% к окладу (л.д. 101).
С учетом того, что Паньков А.А. уволился из ОАО «Горнозаводскцемент» до истечения
срока, установленного условиями договора от "ДАТА"., доказательств уважительности
причин увольнения не представил, затраченные на его обучение средства подлежат
возмещению предприятию.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панькова Артура Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Горнозаводскцемент» в пользу Панькова Артура Анатольевича "СУММА19"
"СУММА19" в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Горнозаводскцемент» удовлетворить.
Взыскать с Панькова Артура Анатольевича в пользу ОАО «Горнозаводскцемент» "СУММА2"
"СУММА2" в возмещение расходов на обучение, "СУММА4" в возврат госпошлины.
Взыскать с ОАО «Горнозаводскцемент» "СУММА21" госпошлины в доход местного
бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский
районный суд в месячный срок.
Судья
