Решение от 30 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации № 2-1652\14
 
    30 июня 2014 года. г. Волгодонск.
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    с участием помощника прокурора г. Волгодонска Мезинова П.А.
 
    при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСП к МУ МВД России «В», ГУ МВД России по Р области о признании незаконным его увольнения по основанию - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области
 
    Установил:
 
    Истец Д С.П. обратился в суд с иском к МУ МВД России «В», Главному Управлению МВД России по Р области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование искового заявления Д С.П. указал, что приказом № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД РФ по Р области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 27 главы 6 ФЗ «О полиции», п. 2ч.1 ст. 13 главы 3 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившегося в совершении, при выполнении служебных обязанностей, поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, путем требования и получения от слушателей учебной группы Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области материальных ценностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с Приказом № № л\с ГУ МВД России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении. Согласно данного приказа, истец уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Приказ об увольнении, изданный ответчиком, истец считает незаконным, так как он не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем указано в постановлении следователя, по результатам проведенной проверки.
 
    Истец просил признать незаконной ч.3 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области о расторжении с ним контракта и увольнении истца, и восстановить его на работе в должности специалиста по профессиональной подготовке учебной части Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    До вынесении решения по делу, истец уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил признать незаконным, его увольнение по основанию - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на работе в должности специалиста по профессиональной подготовке учебной части Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 179256, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Других требований истец не заявлял.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения иска, в суд представлен отзыв ответчика, на исковое заявление, в котором ответчик ГУ МВД РФ по Р области, указал, что истец, Д С.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, требовал, и получил от слушателей Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области (далее ЦПП ГУ МВД России по Р области) специальную обувь (берцы) стоимостью 2700 рублей, за положительную сдачу экзаменов, по результатам завершения обучения. В ходе проведения служебной проверки по данному факту, Д С.П. отрицал сведения о требовании и получении материальных ценностей от слушателей ЦПП ГУ МВД России по Р области, проходивших обучение.
 
    Факт о том, что Д С.П. требовал, и получил материальные ценности от слушателей, за сдачу зачетов, в период их обучения, установлен результатами оперативно – розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, Д С.П. совершил поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел» - уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика К О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец получил от слушателей ЦПП ГУ МВД России по Р области за сдачу зачетов, материальные ценности, в виде одной пары специальной обуви, тем самым совершил проступок, за который заслуживает увольнения.
 
    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, в этих органах, специального правового статуса, к ним применяются особые требования, от сотрудников требуются особые высокие морально – нравственные качества. Совершенный истцом проступок, свидетельствует об отсутствии у него данных качеств, истец не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем, был уволен.
 
    Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Помощник прокурора г. В М П.А. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как оспариваемый истцом приказ о его увольнении, издан в соответствии ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в ходе рассмотрения дела доказан, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
 
    Выслушав заключение прокурора, истца, и его представителя К Л.А., представителя ответчика К О.Г., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В связи с тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N №ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N №-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ГУ МВД России по Р области.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года изданным ГУ МВД РФ по Р области он уволен с должности специалиста по профессиональной подготовке учебной части Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Приказ об увольнении, изданный ответчиком, истец считает незаконным, так как он не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
 
    В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки, для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.
 
    Из письменных материалов дела, объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Р области в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, и оперативного эксперимента, направленных на противодействие коррупции, подготовлены и направлены в Следственный отдел по г. В СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области для возбуждения уголовного дела, материалы о фактах требования и получения должностными лицами Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области, незаконного вознаграждения от слушателей проходящих профессиональную подготовку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года следователями следственного отдела по г. В СУ Следственного комитета РФ по Р области после проведения проверки поступивших материалов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЦПП ГУ МВД России по Р области, в том числе и в отношении Д С.П., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 11- 42). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия Д С.П. (л.д.41) и других должностных лиц ЦПП ГУ МВД России по Р области были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершивших подстрекательство указанных лиц к получению материальных ценностей.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Д С.П., который принял от курсанта К, после сдачи зачетов, одну пару обуви «берцы», и не оплатил их стоимость, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Факты требования должностными лицами, в том числе и Д С.П., от курсантов вознаграждения, материальных ценностей, в ходе проведения следователем проверки, не установлено.
 
    В то же время, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Р области С О.Ю., рассмотрены материалы проверки по информации о причастности некоторых сотрудников ЦПП ГУ МВД России по Р области, в том числе и Д С.П., к требованию и получению от слушателей проходящих обучение материального вознаграждения. По результатам проверки данной информации оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Р области ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение, согласно которого, сведения о требовании и получении Д С.П., и другими должностными лицами ГУ МВД России по Р области, от слушателей, проходящих обучение материального вознаграждения – подтвердились. (л.д. 95).
 
    Д С.П., как указано в п. 4 заключения, (л.д.96) от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки информации, заслуживает увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В материалах служебной проверки, имеется объяснение Д С.П. (л.д.92), в котором он поясняет, что после сдачи зачета, через несколько дней, принял от слушателя К зимние ботинки «Берцы», при этом К пояснил, что деньги за обувь платить не надо. Ботинки «Берцы» Д С.П. выданы добровольно следователю, в ходе проведения проверки.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что попросил слушателя проходившего обучение, купить для него ботинки зимние, не отрицал, что не оплатил слушателю их стоимость.
 
    Действия слушателя К, истец расценивает как провокация, в связи с чем, все доказательства, полученные в ходе «эксперимента» следует признавать незаконными.
 
    Таким образом, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Одним из требований к поведению сотрудника органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о полиции и ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является обязанность не совершать проступки, порочащие честь и достоинство.
 
    В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ прекращается.
 
    Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 19 июня 2012 г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.
 
    Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, специалистом по профессиональной подготовке учебной части Центра Профессиональной подготовки ГУ МВД России по Р области, получил от слушателя материальное вознаграждение (подарок), совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
 
    Тот факт, что вступившим в законную силу постановлением следователя следственного отдела по г. В СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д С.П. отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 285, 286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не освобождает его в соответствии с действующим законодательством от привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах у ГУ МВД РФ по Р области имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Порядок увольнения истца, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции», ответчиком не нарушен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    ДСП в удовлетворении заявленных исковых требований к Главному Управлению МВД России по Р области, МУ МВД России «В», о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через районный суд
 
    Решение в окончательной форме составлено 05. 07. 2014 года.
 
    Судья подпись Шабанов В.Ш.
 
    КОПИЯ ВЕРНА