Дата принятия: 30 июня 2014г.
Мировой судья Соловьев М.В.
Дело №12-435-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года
г.Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., при секретаре Ершовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Государственного Казенного Учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, юридический адрес: г.Чита, ул. Проезжая, 46, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе и.о. начальника оГИБДД МО МВД РФ «Балейский» М.П.Блинникова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 13 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника оГИБДД МО МВД РФ «Балейский» М.П.Блинников подал жалобу, в которой ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, так как КГУ является «Заказчиком», который для нужд Забайкальского края заключает государственные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию или ремонту автомобильных дорог территориального и межмуниципального значения, а подрядная организация КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с государственным контрактом, а также несет административную ответственность за невыполнение обязательств по данному контракту, таким образом, есть основания полагать, что привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности поддержала постановление мирового судьи, доводы жалобы не признала, так как Служба заказчика не является надлежащим лицом в отношении которого должно было быть вынесено такое предписание. Согласно государственного контракта, заключенного между ГКУ и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» именно данное предприятие, являясь подрядчиком по договору, обязано произвести работы по ремонту дорог, а потому должны нести ответственность за невыполнение контракта. Считает, что ГКУ не является субъектом административного правонарушения.
Заявитель жалобы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является факт не исполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. При этом предписание должно быть законным.
Согласно материалов дела 29.10.2013г. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Балейский» в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» вынесено предписание № об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289, выявленные при обслуживании автомобильной дороги «Шелопугино-Балей» на участке дороги с 32км 000 м по 78 км 000 м Срок исполнения предписания – 30 суток. (л.д.12-13)
Данное предписание получено ГКУ «Служба единого заказчика» 08.11.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14)
Прекращая производство по делу в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях данного лица состава правонарушения, принимая доводы КГУ «Службы единого заказчика» об отсутствии ответственности в связи с заключением Государственно контракта, ссылаясь при этом на п.1.1, п.7.17 Государственного контракта, заключенного между ГКУ «Служба единого заказчика» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»
С данными выводами мирового судьи, а так же с доводами ГКУ «Служба единого заказчика» не могу согласиться по следующим основаниям.
Как следует, из п.2.11., п.2.2.2, п. 2.2.11 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края данное казенное учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них.
Между КГУ «Служба единого заказчика» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Нерчинском, Балейском, Оловяннинском, Сретенском, Тунгокоченском, Читинском, Шелопугинском районах Забайкальского края – зона VII от 21 декабря 2012 года № 2012.17.174430, то есть ГКУ «Служба единого заказчика» является заказчиком, контролирующим органом за состоянием дорог, за рациональным использованием средств и качеством работ подрядчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»
Подрядчик КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не выполнил условия контракта, что подтверждается актом обследования автомобильной автодороги «Шелопугино-Балей» на территории Балейского района от 10.10.2013 г. (л.д. 9-11;, предписанием № 100 государственной ИБДД МО МВД России «Балейский» о проведении устранении выявленных недостков в содержании данной дороги, в том числе и устранения отсутствия дорожных знаков, вырубке кустарной растительности, проведения отсыпки и грейдерования покрытия проезжей части.(л.д. 12).
Между тем, в силу Устава именно КГУ осуществляет контроль за рациональным использованием выделяемых финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиками, контроль за состоянием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Следовательно, КГУ ответственность за нарушение ГОСТ в сфере требований к состоянию автомобильных дорог и улиц по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе применения дорожных знаков, разметки в пределах вверенного ему участка дороги.
Исходя из этого, предписание №100 выдано юридическому лицу КГУ «Служба единого заказчика» должностным лицом ГИБДД надлежащему законно и обоснованно. Кроме того, данное предписание КГУ не оспорило в установленном законом порядке.
С учетом изложенных КГУ возражений, заявленные учреждением обстоятельства позволяли данному юридическому лицу заявить о продлении срока исполнения предписания, ему КГУ не воспользовалось.
Согласно актов контрольной проверки от 08.12.2013 г. данное предписание является неисполненным (л.д.15, 16).
Таким образом, в действиях ГКУ «Служба единого заказчика» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекращено мировым судьей с нарушением норм материального права, то есть требований особенной части КоАП РФ, что влечет отмену постановления в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ установлен в три месяца для дел, рассматриваемых судьей.
Так, исходя и даты получения предписания № ГКУ «Служба единого заказчика» (08.11.2013.) и установленного для его исполнения срока ( 30 суток) временем совершения рассматриваемого правонарушения является 09.12.2013г. – крайний день, установленный предписанием для его исполнения. Таким образом, три месяца со дня совершения правонарушения истекли по данному делу 09.03.2014г., когда как постановление по делу вынесено мировым судьей 13.03.2014г. и производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ
Учитывая изложенное, принимаю доводы жалобы и.о. начальника оГИБДД МО МВД России «Балейский» в части, и прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу и.о. начальника оГИБДД МО МВД России «Балейский» удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 13.03.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.В.Павлова
