Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года                                                                                       г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Белинской И.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макяна Р.С. к ООО "Росгосстрах", Тукаеву Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                                                                      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макян Р.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2013 года <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Тукаева Э.Ш., и <данные изъяты>, который принадлежит ему.
 
    В результате ДПТ его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Тукаева Э.Ш., страховую выплату не произвело.
 
    Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание положения Закона «О защите прав потребителей», полагая, что в силу статьи 1072 ГК РФ ответчик Тукаева Э.Ш. обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, просил суд взыскать:
 
    с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,
 
    с Тукаева Э.Ш. <данные изъяты> рублей - в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> рубля - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
 
    с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 24.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиков И.К., Морозов О.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия".
 
    В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" перечислена истцу Макяну Р.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2014 года, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования. Макян Р.С. не поддержал исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с:
 
    ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,
 
    с Тукаева Э.Ш. <данные изъяты> рублей - в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> рубля - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
 
    с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец Макян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Белинской И.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на нарушение ООО «Россгосстрах» прав потребителя Макян Р.С.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. просила распределить между ответчиками судебные издержки истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статей 98, 100 ГПК РФ.
 
    Ответчик Тукаева Э.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Третьи лица Чиков И.К., Морозов О.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
             Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Тукаева Э.Ш., <данные изъяты>, который принадлежит истцу, <данные изъяты> под управлением водителя Чикова И.К. и <данные изъяты> под управлением водителя Морозов О.В.
 
    Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Тукаева Э.Ш., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с указанными автомобилями. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2013г. Тукаева Э.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Тукаева Э.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    Судом установлено, что 31.12.2013 года Макян Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Письмом от 19.02.2014г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие справки ГИБДД на третьего и четвертого участников ДТП.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела на основании акта о страховом случае № от 25.06.2014 года ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2014 года.
 
           Таким образом, страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае представитель истца Белинской И.А. в судебном заседании не заявляла об отказе от иска в части, в связи с тем, что нарушенные права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку данные обстоятельства имели место уже после обращения истца в суд.
 
    В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчиков определением Октябрьского районного суда г. Орска от 20.05.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО1
 
    Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 11.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Стороны по делу не оспаривают результаты судебной экспертизы.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного размера исковых требований, с ответчика Тукаева Э.Ш. в пользу истца Макян Р.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Макян Р.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Макян Р.С. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макян Р.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
             Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд считает, что исполняя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Макяна Р.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части страхового возмещения, выплаченной после обращения истца в суд.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом Макян Р.С. представлен договор оказания услуг от 26.02.2014 года, согласно которому цена договора составляет <данные изъяты> рублей, а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 28.02.2014 года, подтверждающие оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Макян Р.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков.
 
    Определением суда от 21.04.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Экспертом ФИО1 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска к ООО «Россгосстрах» Макян Р.С. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    При этом расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска к Тукаева Э.Ш. в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы:
 
    на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, что составляет 74 % от <данные изъяты> рублей, а с Тукаева Э.Ш. - <данные изъяты> рублей, что составляет 24 % от <данные изъяты> рублей;
 
    расходы на оценку ущерба с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, что составляет 74 % от <данные изъяты> рублей, а с Тукаева Э.Ш. - <данные изъяты> рублей, что составляет 24 % от <данные изъяты> рублей;
 
    расходы на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, что составляет 74 % от <данные изъяты> рублей, а с Тукаева Э.Ш. - <данные изъяты> рублей, что составляет 24 % от <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Макян Р.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макян Р.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Тукаева Э.Ш. в пользу Макян Р.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Макян Р.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тукаева Э.Ш. в пользу <данные изъяты> ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           
 
    Мотивированное решение составлено 4 июля 2014 года.