Решение от 30 июня 2014 года

Дело №2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                            г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Хисамутдинову И.Р. - Белинского С.А.,
 
    ответчика Кузина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова И.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб», Кузину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хисамутдинов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Кузину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2014 года в 17.15 час. в г. Орске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузина Ю.А.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость составления отчета оценщика - <данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП признан Кузин Ю.А. ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Кузина Ю.А., перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> -<данные изъяты>).
 
    Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; с Кузина Ю.А. просит взыскать <данные изъяты> - в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчиков также просит взыскать <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за удостоверение доверенности.
 
    Истец Хисамутдинов И.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании требования иска уменьшил в связи с выплатой ЗАО «СГ УралСиб» страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. От требований иска к Кузину Ю.А. отказался в полном объеме.
 
    Ответчик Кузин Ю.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Определением суда от 30.06.2014г. производство по делу в части требований к Кузину Ю.А. прекращено.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» (Оренбургского филиала), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил платежное поручение о перечислении Хисамутдинову И.Р. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 г. в 17ч.15 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузина Ю.А.
 
    Определением ГИБДД по г. Орску от 10.01.2014г. по факту ДТП установлено, что 10.01.2014г. в 17.15 ч. водитель Кузин Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди ТС <данные изъяты> (водитель Хисамутдинов И.Р.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузиным Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (л.д. 8).
 
    Согласно справке о ДТП от 10.01.2014г. автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя панель (л.д. 7).
 
    ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Кузина Ю.А., 21.02.2014г. перечислило истцу <данные изъяты> (л.д. 10).
 
В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
    При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
 
    В статье 12 Закона ОСАГО и в пункте 60 Правил ОСАГО установлен порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его приобретательской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в пятидневный срок (со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Хисамутдинов И.Р. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 04.03.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.14-40).
 
    В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Орска от 21.04.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО5
 
    Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 28.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Стороны по делу не оспаривают результаты судебной экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Хисамутдинову И.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> (платежное поручение № от 26.06.2014 г.), то есть всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. требования иска о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в части выплаты страхового возмещения.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Хисамутдинова И.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Хисамутдинова И.Р. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хисамутдинова И.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
             Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд считает, что исполняя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» невыплаченной части страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хисамутдинова И.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом Хисамутдиновым И.Р. представлен договор оказания услуг от 12.03.2014 г. и квитанция № от 18.04.2014 года, № от 30.06.2014 года об оплате юридических услуг <данные изъяты> Белинскому С.А. <данные изъяты> за представительство в судебном заседании, <данные изъяты> за составление и подготовку документов, представительство в суде, всего <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хисамутдинова И.Р. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты>, необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.
 
    Определением суда от 21.04.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Экспертом ФИО5 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор разрешен в пользу истца, ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайствовало о проведении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на страховщика, который согласился с оценкой эксперта, оно легло в основу настоящего решения суда, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Хисамутдинов И.Р. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хисамутдинова И.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»в пользу Хисамутдинова И.Р. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамутдинову И.Р. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья       А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.