Решение от 30 июня 2014 года

Дело №2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                            г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Горбатова Ю.А. - Белинской И.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Автосалон Вояж» - Тимофеева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Ю.А. к закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж», Железнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбатов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», ООО «Автосалон Вояж», Железнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2014 года в 19.50 час. в г. Орске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Железнова В.В., работника ООО «Автосалон Вояж».
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета оценщика <данные изъяты>. Расходы по хранению автомобиля на автостоянке составили <данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП признан Железнов В.В. ЗАО «СГ УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Железнова В.В., перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Просит взыскать: с ЗАО «СГ УралСиб» - <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Автосалон Вояж», Железнова В.В. - <данные изъяты> в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по хранению транспортного средства, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, а также с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - по оценке материального ущерба, <данные изъяты> - за составление нотариальной доверенности.
 
    Истец Горбатов Ю.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Белинская И.А. в судебном заседании требования иска уменьшила, просила взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Автосалон Вояж», Железнова В.В. <данные изъяты> в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по хранению транспортного средства, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, а также с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> - по оценке материального ущерба, <данные изъяты> - за составление нотариальной доверенности. Поясненила, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ УралСиб» перечислило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования иска в указанной части не поддерживает. В остальном дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Железнов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск признал частично, виновность в ДТП 14.01.2014г. не оспаривал, пояснил, что арендует автомобиль <данные изъяты>, у <данные изъяты> ФИО7, в трудовых отношениях с ООО «Автосалон Вояж» не состоит. Считает заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя, за составление отчета - завышенными. Обратил внимание на рекомендательный характер представленного истцом отчета об оценке ущерба.
 
    Представитель ООО «Автосалон Вояж» Тимофеев А.Ю. просил в иске отказать, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Железнов В.В. ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях с организацией не состоит, общество деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляет.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» (Оренбургского филиала), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил платежное поручение о перечислении Горбатову Ю.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 года в 19.50 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Горбатова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Железнова В.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 г. Железнов В.В. признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение со встречным автомобилем) (л.д. 11).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Горбатов Ю.А.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Железнова В.В., причинение механических повреждений транспортным средствам, стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Железнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    20.01.2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приняло от истца необходимые документы, 25.02.2014 года произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 10, 18-19).
 
В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
    При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
 
    В статье 12 Закона ОСАГО и в пункте 60 Правил ОСАГО установлен порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его приобретательской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в пятидневный срок (со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Горбатов Ю.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО8, согласно отчетам которого № от 22.01.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (скрытые дефекты) с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 22-112).
 
    В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Орска от 07.04.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО9
 
    Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 28.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО9, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Стороны по делу не оспаривают результаты судебной экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Горбатову Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> (платежное поручение № от 26.06.2014 г.), то есть всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. требования иска о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в части выплаты страхового возмещения.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Горбатова Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Горбатова Ю.А. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Горбатова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования иска о возмещении Железновым В.В., ООО «Автосалон Вояж» ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из представленного ответчиком договора автомобиль <данные изъяты> предоставлен ему в аренду <данные изъяты> ФИО7
 
    Доказательств нахождения Железнова В.В. в момент ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «Автосалон Вояж» либо по гражданско-правовому договору суду не представлено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосалон Вояж» и Железнов В.В.
 
    Таким образом, требования Горбатова Ю.А. к ООО «Автосалон Вояж» удовлетворению не подлежат, а с Железнова В.В. в пользу Горбатова Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, превышающая лимит страхового возмещения (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
             Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд считает, что исполняя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» невыплаченной части страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Горбатого Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части страхового возмещения, выплаченной после обращения истца в суд.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом Горбатовым А.Ю. представлен договор оказания услуг от 28.02.2014 г. и квитанции № от 03.03.2014 года, № от 17.04.2014 года об оплате юридических услуг <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> за составление и подготовку документов, <данные изъяты> - за представительство в суде, всего <данные изъяты> (л.д. 3, 20, 152).
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Горбатова Ю.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «СГ УралСиб» - <данные изъяты>, что составляет 58 % от <данные изъяты>, а с Железнова В.В. - <данные изъяты>, что составляет 42 % от <данные изъяты>.
 
    Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты>, необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> с ЗАО «СГ УралСиб» и <данные изъяты> с Железнова В.В.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 21, 77), так как данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков: <данные изъяты> с ЗАО «СГ УралСиб» и <данные изъяты> с Железнова В.В.
 
    Определением суда от 26.12.2013 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Экспертом ФИО9 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку спор разрешен в пользу истца, ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайствовало о проведении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на страховщика, который согласился с оценкой эксперта, оно легло в основу настоящего решения суда, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем доказательств обоснованности расходов истца за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты>, связи их с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2014 года, суду не представлено, в связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Горбатов Ю.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». С Железнова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горбатова Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»в пользу Горбатова Ю.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Железнова В.В. в пользу Горбатова Ю.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатову Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Железнова Владимира Викторовича госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья        А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.