Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-283/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретарях Самойличенко О.В., Грачевой И.И.,
с участием представителя истца Роганова А.Е.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Куликовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Ш. Закир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Османов Ш.З.о. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ипсум», г/н № региона. Виновным в происшествии был признан Бакуменко А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», г/н № региона. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 21 220 руб. 40 коп.
Однако, согласно отчету об оценке ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 246 руб. 48 коп., за проведение оценки оплачено 3 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, его заявление было проигнорировано.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 35 025 руб. 60 коп., стоимость проведения оценки в размере 3 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части требования выплаты суммы страхового возмещения в размере 35 025 руб. 60 коп. и стоимости проведения оценки в размере 3 000 руб. представитель истца Роганов А.Е. отказался, поскольку ущерб в указанной части был добровольно возмещен истцу ответчиком после проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, направил в суд представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Роганов А.Е. исковые требования поддержал в оставшейся части, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Куликова Д.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу ответчиком возмещен в части суммы страхового возмещения и расходов на оценку, возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ипсум», г/н № региона. Виновным в происшествии был признан Бакуменко А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», г/н № региона. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 21 220 руб. 40 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 246 руб.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», г/н № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 53 939 руб. 41 коп.
Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 025 руб. 60 коп. ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком истцу добровольно оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере 3 000 руб.
В этой части представитель истца по доверенности Роганов А.Е. от исковых требований отказался, последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 344 дня, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 120 000 х 8,25% х 1/75 х 344 = 45 408 руб.
Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет разумным и справедливым.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и выдачу нотариальной доверенности – в размере 800 руб.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Османов Ш.З.о. передал Роганову А.Е. 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг, а также доверенностью, в которой указан тариф за совершение нотариальных действий в размере 800 руб.
Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 10 000 рублей и, учитывая, что иск имущественного характера удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме - 800 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в том числе, в претензионном порядке ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 604 руб. ((45 408 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 800 руб.)/2).
В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 613 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Османова Ш. Закир оглы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Османова Ш. Закир оглы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 29 604 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 613 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь И.И. Грачева
Решение суда в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
