Дата принятия: 30 июня 2014г.
№ 2-1743/2014
Решение
Именем Российской Федерации.
30 июня 2014 г. г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием представителя истца ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» – Кондукторова А.С. действующего на основании доверенности от 23 января 2014 года,
представителя ответчика Живодерова И.В. - Самсонова А.П., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» к Живодерову И. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (далее по тексту ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт») обратилось в суд с иском, к Живодерову И. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 11 сентября 2012 года между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и Живодеровым И.В. заключен договор <№> согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательства поставить и установить изделия из ПВХ профиля. Предусмотренные договором изделия были поставлены, работы выполнены и приняты заказчиком 01 октября 2012 года. Таким образом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 2.4. договора, цена договора составила <данные изъяты>, предоплата по п.2.5. договора составила <данные изъяты>. Товары и работы на сумму <данные изъяты> должны были быть оплачены по окончании монтажа, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора: 11 ноября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В целях осуществления истцом судебной защиты своих прав были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца Кондукторов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Живодеров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Самсонов А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор <№> о поставке и установке изделий из ПВХ-профиля. Живодеровым И.В. был внесен аванс в размере <данные изъяты>. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 01 октября 2012 года работы были выполнены ООО «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» и приняты Живодеровым И.В. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Живодеров И.В. поручает и обязуется принять и оплатить, а ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» берет на себя обязательства поставить и установить изделия из ПВХ профиля согласно коммерческого предложения. Однако, работы предусмотренные договором были выполнены ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», а не истцом, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 01 октября 2012 года. О каких-либо имеющихся между ООО Производственно - монтажное предприятие «Евро-пласт» и ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» взаимоотношениях по поводу поставки и установке Живодерову И.В. изделий из ПВХ-профиля ответчику неизвестно. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику претензий со стороны истца направлено не было. Тогда, как 11 ноября 2013 года ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» обратилось к ответчику с претензией, в которой указанное предприятие просит оплатить ему работы по поставке и установке изделий из ПВХ профиля. Однако никаких договоров Живодеров И.В. с указанным предприятием не заключал. В связи с чем полагает требования истца необоснованными поскольку изделия были поставлены и установлены ООО Производственно-монтажным предприятием «Евро-пласт». Кроме того, при изготовлении и монтаже изделий были допущены нарушения, исключающие возможность использования приобретенного товара по назначению. Размеры окон нарушены более допустимых значений. По поводу чего Живодеровым И.В. в адрес ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» направлена претензия с описанием выявленных нарушений где предлагалось истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре и услуге, в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли-продажи изделия – товара из ПВХ профиля, на общую сумму <данные изъяты> и вернуть оплаченные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем полагает, исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку не соблюден претензионный характер, работы выполнены не качественно, другой организацией.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и Живодеровым И.В. заключен договор <№> предметом которого является, обязательство заказчика принять и оплатить, и обязательство исполнителя поставить и установить изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно указанного договора стоимость изделий из ПВХ профиля составляет <данные изъяты>. Стоимость аксессуаров <данные изъяты>, стоимость монтажа <данные изъяты>, общая сумма договора <данные изъяты>, предоплата составляет 35% от стоимости, т.е. <данные изъяты>. Последующие оплаты предусмотрены в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.3 указанного договора заказчик обязан принять работы по акту приемки выполненных работ в день окончания работ. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте отказавшимся лицом либо составляется отдельный документ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а при отказе в подписи – с момента окончания работ.
Также 11 сентября 2012 года между Живодеровым И.В. и ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, согласно которого сумму в размере <данные изъяты> должник обязуется выплачивать кредитору в рассрочку, согласно графику платежей, а именно: 15 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом на основании заключенного договора с ответчиком <№> от 10 сентября 2012 года поставлены и установлены изделия из ПВХ профиля в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, то есть обязательства по договору <№> от 11 сентября 2012 года истцом исполнены в полном объеме.
Ответчиком Живодеровым И.В. оплачено <данные изъяты>, в счет предоплаты по указанному договору. Оставшуюся часть неоплаченных денежных средств, по соглашению о рассрочке ответчик обязался выплачивать согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен Живодеровым И.В. 15 ноября 2012 года.
По окончании работ, 15 октября 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ. При этом каких-либо замечаний со стороны ответчика не высказано, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также самим актом (л.д. 9).
Однако Живодеровым И.В. в нарушении обязательств по договору оплата за поставку и установку изделий из ПВХ профиля в оставшейся сумме <данные изъяты> не произведена, в связи чем ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» в адрес ответчика 11 ноября 2012 года направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, оплаты выполненных работ.
В ответ на поступившую претензию, ответчиком указанные в ней требования исполнены не были. Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца заявление об обнаруженных в ходе эксплуатации изделий из ПВХ профиля недостатках и требованием их безвозмездного устранения.
Доводы ответчика о производстве работ ООО Производственно-монтажным предприятием «Евро-пласт», и отсутствия у ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в связи с этим права требования исполнения условий договора, судом во внимание не принимаются поскольку, в судебном заседании исследован представленный стороной истца договор комиссии <№> от 01 апреля 2004 года заключенный между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и ООО производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» согласно которого, последнее поручает и обязуется оплатить, а ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» от своего имени, но за счет комитента обязуется заключать договоры по реализации изделий из ПВХ профиля. Права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером в соответствии с договором, возникают непосредственно у комиссионера. Согласно дополнительного соглашения о монтаже к указанному договору от 01 апреля 2004 года обязанность производить монтаж изделий, реализованных потребителем возлагается на ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт».
Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства по факту оплаты денежных средств по договору ни ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ни ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт».
На основании изложенного, довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нарушениями допущенными при монтаже изделия, судом не может быть рассмотрен и оценен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела указанные обстоятельства не являются.
На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Живодерова И.В. долга по договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» удовлетворить.
Взыскать Живодерова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фабрика рекламы «Евро-пласт» <данные изъяты> в счет погашения долга по договору <№> от 11 сентября 2012 года, а также <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
