Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2-2666/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Гатчина
 
    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
 
    при секретаре Сидоренко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург» к Эбергад Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
 
    установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** предоставил ответчице заем на сумму *** руб. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвращать истцу ежемесячно сумму займа и проценты по нему из расчета 8,5% в месяц, срок действия договора – до ***. При нарушении сроков возврата займа и процентов, по условиям договора, начисляются пени в размере 1%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору, по состоянию на *** образовалась задолженность, не погашенная ответчицей в добровольном порядке, в том числе: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица дважды надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата признается договором займа.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Из договора микрозайма № *** от *** следует, что займодавец ООО «Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург» предоставил ответчице Эбергад О.М. денежные средства в сумме *** руб., срок возврата заёмных средств – до ***, процентная ставка – 8,5% в месяц. Заем и проценты подлежали возврату ежемесячно, частями, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № *** от ***, Эбергад О.М. получила от ООО «Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург» *** руб.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что *** ответчица внесла в кассу истца платеж в размере *** руб., который был распределен следующим образом: *** руб. были учтены в счет погашения процентов за период ***, *** руб. – в счет погашения суммы займа. *** ответчицей был произведен платеж в сумме *** руб., который был зачислен в погашение: начисленных процентов за период *** в сумме *** руб., *** руб. – в счет суммы займа.
 
    С *** ответчица денежных средств в счет погашения займа и процентов не вносила, в связи с чем, на остаток суммы займа *** руб. (***) за период *** (*** месяцев) были начислены проценты за пользование займом, которые составили *** руб. (*** х 8,5% х ***). Указанный расчет судом проверен, оценивается как правильный.
 
    Кроме того, за период *** (*** день) истцом начислена пеня, исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая истцом уменьшена до суммы *** руб.
 
    Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы займа и процентов по займу. Относительно взыскиваемой неустойки, суд считает возможным отметить следующее.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Дело разрешается судом в отсутствие ответчицы по правилам статьи 119 ГПК РФ, а потому суд учитывает, что ответчица лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, вследствие чего, вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению судом, с учетом предоставленного статьей 333 ГК РФ права.
 
    Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), а также то обстоятельство, что убытки истца компенсируются процентами, размер которых по сравнению с суммой долга значителен, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчицей своих обязательств по договору займа, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Размер неустойки подлежит снижению до *** руб.
 
    Государственная пошлина, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (***%), в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    взыскать с Эбергад Оксаны Михайловны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург» задолженность по договору микрозайма № *** от *** в сумме *** руб., проценты по займу в сумме *** руб., пеню в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 04.07.2014