Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чазова ИВ на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Чазов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе производства по делу в полном объеме не были исследованы обстоятельства ДТП. 13.02.2014г. Чазов И.В. двигался на автомобиле « Киа», подъехал к перекрестку ул. .... Перед перекрестком дорожных знаков приоритета не было, поэтому, убедившись, что транспортным средствам, приближающимся справа, он помех не создает, начал выезжать на перекресток. В это время увидел, что слева от него приближается автомобиль « Пежо», Чазов И.В. затормозил, но автомобиль « Пежо» совершил столкновение.
В судебное заседание заявитель Чазов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что <данные изъяты> двигался по дороге с бетонным покрытием, имел преимущество в движении, Чазов выезжал с прилегающей территории.
Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 суду пояснила, что проезжая часть ... является грунтовой дорогой, по ней двигался автомобиль « Киа», автомобиль « Пежо» двигался по ... дороге с щебеночным покрытием, эта дорога является главной.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...0 в отношении Чазова И.В. за допущенное им -Дата- на перекрестке ул.... ... Ижевска нарушение требований п.13.9; 13.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Чазов И.В., управляя транспортным средством « Киа» № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением Чазову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд считает, что в процессе производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Чазова И.В. в нарушении требований п.13.9,13.13 ПДД РФ в постановлении отсутствует. Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое постановление.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное в отношении Чазова ИВ отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.
