Решение от 30 июня 2014 года

    дело № 2-1005/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года            г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рудаковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников О.В. обратился в суд с иском к Рудаковой С.В. со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 564 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате консультационных и представительских услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 92 копейки.
 
    В обоснование иска Мельников О.В. указал следующее:
 
    24 декабря 2013 года в районе дома № 5 по ул. Конева г. Кирова произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. <данные изъяты> под управлением Рудаковой С.А., автомобиля Toyota Highlander г.н. <данные изъяты> под управлением Мельникова О.В. и автомобиля ВАЗ 21103 г.н. <данные изъяты> под управлением Н.Д.В.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП была признана Рудакова С.В., которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Highlander г.н. <данные изъяты> под управлением Мельникова О.В.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рудаковой С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    О наступлении страхового случая истец заявил в страховую компанию виновника ДТП Рудаковой С.В. – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В результате проведенной экспертизы специалистами ООО «Группа компаний «Автоспас» были установлены величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 989 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 075 рублей 00 копеек. Для определения стоимости ущерба Мельниковым О.В. было уплачено экспертной организации 6 500 рублей.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП составил 175 564 рубля 00 копеек.
 
    Поскольку, причиненный Мельникову О.В. ущерб превышает сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, а именно 120 000 рублей, истец обратился в суд с требованием к Рудаковой С.В. о взыскании разницы между причиненным ущербом в размере 175 564 рублей и страховой выплатой в размере 120 000 рублей, а именно о взыскании 55 564 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 866 рублей 92 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Рудаковой С.В. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем процессуальное положение ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству истца было изменено, ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве ответчика по данному делу. Рудакова С.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец Мельников О.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Масимов Р.С., действующий на основании доверенности № 43 АА 0513242 от 06.05.2013 года, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал.
 
    Дополнительно пояснил, что в настоящее время со стороны ответчика выплачено в счет возмещения ущерба 105 580 рублей по актам о страховом случае от 16.06.2014 года. Более того, решением мирового судьи от 25 февраля 2014 года с ответчика взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 075рублей и расходы по оценке стоимости УТС в сумме 3 000 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
 
    Кроме того, Масимов Р.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 18 612 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 120 000 х (8,25%: 75) х 141 день просрочки.
 
    Представитель истца также просил суд в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей..
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, чем выразил свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Мельникова О.В. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Рудакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-1005/2014, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного заседания установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что 25.12.2013 года в районе дома № 5 по ул. Конева г. Кирова Рудакова С.А. управляя автомобилем Volkswagen Tiguan г.н. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилями Toyota Highlander г.н. <данные изъяты> под управлением Мельникова О.В. и автомобиля ВАЗ 21103 г.н. <данные изъяты> под управлением Н.Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013 года, иными материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП от 24.12.2013 года.
 
    Поскольку, исходя из предоставленных доказательств, ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рудаковой С.А., суд приходит к выводу о виновности Рудаковой С.А. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу Мельникову О.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2014 года, автомобиль Toyota Highlander г.н. Т208ТТ 43, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 43 07 № 120011, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2013 г., актом осмотра ТС № 11050/14 от 27.12.2013 г., актом осмотра № 11050/14 от 30.12.2013г., иными материалами дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом проведена самостоятельно оценка причиненного ущерба, путем заключения договора с экспертной организацией ООО «Группа компаний «Автоспас», стоимость услуг которой составила 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 040871 от 05.02.2014 года, размер ущерба составил 148 989 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий по размеру ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика Демакова Р.В., действующего на основании доверенности, - по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 16-05/2014 от 20 мая 2014 года, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г.н. <данные изъяты> составляет с учетом износа 109 561 рубль.
 
    Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
 
    Суду также было предоставлено решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.02.2014 года, вступившее в законную силу, которым с ответчика взыскана утрата товарной стоимости ТС в размере 20 075 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке УТС в сумме 3 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общий размер причиненного Мельникову О.В. ущерба составил: 109 561 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 500 рублей (расходы по оплате заключения ООО «Группа компаний «Автоспас» + 20 075 рублей (стоимость УТС, взысканная судебным решением) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг по оценке УТС) = 136 136 рублей 00 копеек.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховщику по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, выплату которой в силу п. 2 данной статьи страховщик обязан произвести либо отказать в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении имущественного вреда возмещению подлежит реальный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Страхование осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с условиями правил страхования. При этом, страховая сума по риску «гражданская ответственность» не включает страховую сумму по обязательному страхованию и устанавливается сверх этих сумм (лимитов).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Рудаковой С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0192378345 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Кроме того, ответственность Рудаковой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» с лимитом 3 000 000 рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается предоставленным полисом SYS № 680893637, со сроком действия с 13.05.2014 года по 12.05.2014 года.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № АТ 4996485 от 16.06.2014 года, следует, что Мельникову О.В. возмещен со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 105 630 рублей 00 копеек, который не подлежит повторному взысканию,.
 
    По мнению суда, не подлежат также взысканию в пользу Мельникова О.В. расходы по оплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 075 рублей и расходы по оплате услуг по оценке УТС в сумме 3000 рублей, поскольку данные суммы уже взысканы судебным решением, вступившим в законную силу.
 
    Таким образом, по мнению суда с ОСАО «РЕСО-Гарания» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 431 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: 136136,00 – (105630,00+23075,00).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитель эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120 000 рублей).
 
    Таким образом, полагая расчет, произведенный стороной истца верным и математически правильным, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в размере 18 612 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 120 000,00х(8,25%:75)х141 просрочки.
 
    Правоотношения истца и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Мельникова О.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13 021 рубля 50 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов понесенных Мельниковым О.А. на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд полагает, что учитывая принцип разумности и справедливости, а также участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова О.В. полежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в размере 1 866 рублей 92 копеек, подлежит возврату Мельникову О.В.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 981 рубль 29 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Мельникова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова О.В. материальный ущерб в размере 7 431 рубль 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в сумме 18 612 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 021 рубля 50 копеек, а всего 55 064 рубля 50 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Мельникову О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
 
    Возвратить Мельникову О.В. ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по государственной пошлине в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения
 
    Судья                                А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года