Решение от 30 июня 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Надорова А.А. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надорова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Надоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> Губанов Н.К. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство марки Mitsubishi <данные изъяты> принадлежащее Надорову А.А.
 
    Согласно проведенной проверке виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Губанов Н.К., который на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК» по полису серии ССС №
 
    Обязательная гражданская ответственность Надорова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии ССС №
 
    Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Надорова А.А. было направлено письмо-отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Надоров А.А. вынужден был обратиться в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Надоров А.А. обратился к ответчику с претензией о пересмотре материалов выплатного дела и выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Однако никакой реакции на соответствующее обращение со стороны страховой компании не последовало.
 
    Полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Надоров А.А. был вынужден понести убытки в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика.
 
    В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке Надоров А.А. вынужден был понести материальные затраты в размере 16400 рублей из них:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с чем, истец, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    истец Надоров А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. исковые поддержала за исключением требований о взыскании убытков в размере 3000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Губанов Н.К. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Надоровым А.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Надоровым А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> Губанов Н.К. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Надорову А.А.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак М 688 ТО 71 Губановым Н.К. требований п. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Губанов Н.К., управляя принадлежащим ему транспортным средством не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем
 
    В действиях водителя Надорова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Определением ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Постникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова Н.К. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Надоров А.А. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия», но ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Надоров А.А. обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Надоров А.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ОСАО «РЕСО – Гарантия».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием названного автомобиля. Все повреждения указанные в акте осмотра № № Тула могли явиться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая представленный истцом отчет составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» суд приходит к выводу о том, что он содержит правильный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП. Отчет содержит научно обоснованные выводы в отношении необходимых ремонтных воздействий автомобиля. Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Экспертом мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Отчет по определению рыночной стоимости, выполнена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».
 
    При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца суммы <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Надорова А.А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Надорова А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 руб.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Надорова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» пользу Надорова А.А.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 4 июля 2014 года.
 
    Судья: