Решение от 30 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                     30 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2014
 
    по иску Гафиатова Ульфата Рафаеловича к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав истца Гафиатова У.Р., представителя ответчика Колпакову В.Н., действующую на основании доверенности № от 19.12.2013, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гафиатов У.Р. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе в должности старшего контролера отделения по охране внешних объектов отдела охраны и контроля (далее отделение ОВО ООиК) с 01.04.2014, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – 30 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг 2 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Гафиатов У.Р. ссылается на незаконность его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата и численности) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, работодателем нарушена процедура сокращения и его преимущественное право оставления на работе.
 
        В судебном заседании истец Гафиатов У.Р. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работал в ОАО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы безопасности. Трудовой договор с ним не заключался. Неоднократно переводился там же на должность оперативного дежурного, старшего охранника, помощника оперативного дежурного. После упразднения службы безопасности и образования отдела охраны и контроля приказом № 59-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера отделения ОВО ООиК, в связи с переводом заключил с работодателем дополнительное соглашение к приказу о приеме на работу. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 70-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и численности работников, ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ отделения ОВО в составе ООиК и сокращении штата и численность работников отделения. Ответчик неоднократно предлагал ему списки вакантных должностей, которые ему не подошли в связи с отсутствием специального образования. Считает, что ему не были предложены все вакантные должности в ООиК, в частности, вакансию сторожа Мустафаева, который уволился в марте 2014 года, и контролера Чуевой, уволенной в феврале 2014 года. Присутствовал на комиссии по трудоустройству, где кроме вакансий ему предлагали пройти переобучение в учебном центре завода, но он отказался, т.к. переучиваться поздно. Является военным пенсионером и получает пенсию. Другой специальности не имеет. Считает, что фактически упразднение отделения ОВО не произошло, т.к. в нем продолжает работать контролер Борчанинов. Ответчик не обсуждал его преимущественное право оставления на работе по сравнению со всеми старшими контролерами ООиК. Поддержал остальные доводы искового заявления. Членом профсоюзной организации не является. Он (истец) женат, имеет двоих взрослых детей, один из которых ребенок-инвалид, возраст 37 лет. В связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред.
 
    Представитель ответчика Колпакова В.Н., действующая на основании доверенности № от 19.12.2013, в судебном заседании требования Гафиатова не признала. Суду пояснила, что истец действительно был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ охранником в службу безопасности, переводился на должности оперативного дежурного, старшего охранника, помощника оперативного дежурного. В связи с ликвидацией службы безопасности Гафиатов У.Р. в соответствии с приказом № 59-к от ДД.ММ.ГГГГ с его согласия переведен на должность старшего контролера ОВО ООиК ОАО «СЗФ», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору. Необходимость упразднения отделения ОВО и сокращения штата его работников была вызвана требованием Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» к статусу охранника и охранной организации, в частности, возможности использования оружия. Работники отделения ОВО не имели право на ношение оружия. В настоящее время договор об охране внешних объектов предприятия заключен с ООО ЧОО «Сталь-Лит». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение ОВО, находящееся в структуре ООиК, подлежало упразднению с 01.04.2014. Этим же приказом сокращен штат работников отделения ОВО в количестве 15 единиц и фактическая численность работников в количестве 10 человек. Все подлежащие сокращению работники, в том числе Гафиатов У.Р., в установленном законом порядке уведомлены о предстоящем сокращении и увольнении в случае отказа от перевода на вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении были уведомлены профсоюзный комитет ОАО «СЗФ» и Серовский центр занятости. Гафиатову У.Р. 27.01.2014, 20.02.2014, 27.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности на заводе, в том числе, с более высокой заработной платой, предлагалось пройти переобучение по другим специальностям в заводском учебном центре. От всех предложенных вакансий и переобучения Гафиатов отказался. В связи с отказом от предложенных вакансий, в соответствии с Приказом № 70-к от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатов У.Р. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что фактически структурное подразделение отделение ОВО не упразднено, не соответствует действительности и опровергается приказами и штатными расписаниями ОАО «СЗФ». Один из подлежащих сокращению работников отделения ОВО - Борчанинов действительно не был уволен по сокращению штата, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, он воспитывает ребёнка-инвалида. В настоящее время Борчанинов числится сверх штата. Вакантных должностей, о которых говорит истец, не имелось. Должности Чуевой и Мустафаева при увольнении сотрудников были сокращены. Должность контролера ООиК вакантной не была, занимавшая данную должность ФИО7 и оператор в/н КРО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поменялись рабочими местами. На комиссии по трудоустройству истец категорически отказался от всех мероприятий по трудоустройству. Решение вопроса о целесообразности заключения договора на охрану с иными юридическими лицами, необходимости издания приказа о проведении организационных мероприятий в компетенцию истца не входит. По вопросу о сокращении численности и штата работников предприятия было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Гафиатов членом профсоюза не являлся. Сокращению подлежало менее 1% работников. Действующее законодательство не содержит требований о согласовании вопроса об изменении структуры предприятия с профсоюзным комитетом. Преимущественное право оставления работника Гафиатова на работе не обсуждалось, т.к. отделение было упразднено полностью. Порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден. Считает, что оснований для восстановления Гафиатова на работе не имеется.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Гафиатова У.Р. удовлетворению не подлежащими.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    По смыслу абз. 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
 
    По смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 180, 82 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гафиатов У.Р. был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» на должность охранника в службу безопасности, что подтверждается копией приказа № 94к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Далее переводился там же на должность оперативного дежурного, охранника, помощника оперативного дежурного (л.д. 49-51).
 
    В целях совершенствования организации работы предприятия, на основании приказа генерального директора ОАО «Серовский завод ферросплавов» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии созданы самостоятельные структурные подразделения, в том числе, отдел охраны и контроля (ООиК) – л.д. 20.
 
    В соответствии с Положением, утвержденным генеральным директором предприятия 28.09.2009, основными задачами отдела охраны и контроля ОАО «СЗФ» являются: контроль территории и находящихся на ней объектов; осуществление пропускного режима посетителей, транспортных средств, грузов на контролируемую территорию…. Охране и контролю подлежат: стационарные объекты предприятия: здания, сооружения, коммуникации, средства производства, продукция, территория, места хранения материальных ценностей, средства связи; подвижные объекты предприятия (л.д. 55-60).
 
    В связи с внесением изменений в закон «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» и необходимостью приведения структуры предприятия в соответствие с требованиями законодательства, приказом генерального директора ОАО «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ упразднено самостоятельное структурное подразделение – Служба безопасности. Для обеспечения сохранности имущества, находящегося вне пределов промышленной площадки завода, в составе ООиК образовано структурное подразделение – отделение по охране внешних объектов (ОВО), с подчинением начальнику отдела охраны и контроля (л.д. 61).
 
    Согласно Положению, утвержденному генеральным директором ОАО «СЗФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65) основная цель отделения ОВО – охрана материальных ценностей на объектах ОАО «СЗФ», расположенных за пределом предприятия. Руководство ОВО осуществляет начальник ООиК.
 
    В соответствии с приказом № 59-к от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатов У.Р. с 12.01.2010, по соглашению сторон, переведен старшим контролером в отделение ОВО ООиК, с ним заключено дополнительное соглашение к приказу о приеме на работу о переводе на вышеуказанную должность в ООиК ОВО на неопределенный срок (л.д. 53-54).
 
    В связи с внесением изменений в закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (ред. от 02.07.2013) ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СЗФ» издан приказ № об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения в составе ООиК – отделения по охране внешних объектов; сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата и численности работников ОВО ООиК: контролеров – 11 штатных единиц (фактически работающих 7); старших контролеров – 4 штатные единицы (фактически работающих 3) (л.д. 76).
 
    Суд считает, что факт сокращения численности и штата работников отделения ОВО ООиК нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 – председателя профкома ОАО «СЗФ», Толмачевой Н.С. – начальника отдела кадров ОАО «СЗФ», а также представленными суду штатными расписаниями ООиК ОАО «СЗФ» (л.д. 68-71, 94-95). ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОВО ООиК по штату числилось старших контролеров – 4 единицы, контролеров – 11 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ указанные должности из штатного расписания исключены, из состава ООиК исключено структурное подразделение - отделение ОВО.
 
    Доводы истца о том, что фактически упразднения структурного подразделения ОВО не имело место, т.к. в нем продолжает работать 1 работник – охранник ФИО10, суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений представителя ответчика и свидетеля Толмачевой Н.С. установлено, что работник ОВО Борчанинов не подлежит увольнению по указанному основанию, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. В настоящее время Борчанинов числится сверх штата.
 
    Противоположное утверждение истца о том, что фактически такого подразделения, как ОВО ООиК, не существовало, а Гафиатова следует считать работником ООиК, которое не было упразднено, также не может быть принято во внимание.
 
    Так, из пояснений представителя ответчика, письменных доказательств, следует, что отделение ОВО являлось структурным подразделением в составе ООиК (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21), руководство отделением возложено на начальника ООиК (Положение об ОВО (л.д. 62), в штатное расписание ООиК отделение ОВО было включено в качестве отдельного структурного подразделения. Кроме вышеуказанных штатных расписаний это подтверждается штатными расписаниями, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).
 
    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) – п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись 27.01.2014, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборот) и соответствует требованиям ст. 180 ч. 2 ТК РФ.
 
    Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
 
    Преимущественное право оставления работника на работе, в данном случае не обсуждалось, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ было упразднено все структурное подразделение - отделение ОВО в составе ООиК, сокращены все штатные единицы ОВО. Штат ООиК в штатном расписании был выделен отдельно, Гафиатов в этот штат не входил, изменение штата ООиК не производилось, работники ООиК в качестве кандидатур на увольнение не подлежали.
 
    Из представленных суду уведомлений от 27.01.2014, 20.02.2014, 27.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предлагались перечни вакантных рабочих мест ОАО «СЗФ» для возможного трудоустройства, от которых Гафиатов отказался (л.д. 81-90).
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО11 – членов комиссии по трудоустройству, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) следует, что истец категорически отказался от любого перевода.
 
    Доводы Гафиатова У.Р. о том, что ему не были предложены вакантные должности сторожа и контролера ООиК, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Сторож ООиК ФИО12 уволен с 01.03.2014, контролер ООиК ФИО13 – с 18.02.2014. Указанные должности после увольнения работников не были вакантными и не могли быть предложены истцу, т.к. были исключены из штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99), соответственно.
 
    Должность контролера ООиК, на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена Казакова, в период высвобождения Гафиатова также не являлась вакантной.
 
    Из заявлений работников ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 123) следует, что работники изъявили желание взаимно поменять свои должности. Однако, в связи с нахождением Казаковой в отпуске по уходу за ребенком и выходом на работу только 16.04.2014, перевод ФИО8 на должность контролера ООиК был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 124).
 
    Исправление в дате составления приказов № 264-к и 265-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных работников в части указания числа и месяца -16.04. не оспаривает в судебном заседании свидетель Толмачева Н.С. – начальник отдела кадров завода. Пояснила суду, что проекты приказов на основании заявлений работников Казаковой и Букаловой и медицинского заключения Казаковой изготовила в феврале 2014 года, но перевод не состоялся в связи с тем, что Казакова продолжала оставаться в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. С целью использования ранее данного медицинского заключения Казаковой, она (Толмачева) на бланке приказа исправила дату составления приказа на 16.04.2014, присвоила им номера, заполнила их. Не отрицает, что ранее на данном бланке стояла дата февраля 2014 года.
 
    Судом исследованы подлинники заявлений работников Казаковой и Букаловой, все приказы об отпуске по уходу за ребенком Казаковой, приказы № 264-к и № 265-к от 16.04.2014, контрольные табеля ООиК за февраль-май 2014, и установлено, что должность контролера ООиК, на которую ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята Казакова, до указанной даты вакантной не была и не могла быть предложена Гафиатову. Исправление даты приказов не порочит факта перевода, состоявшегося 16.04.2014.
 
    Судом также проверена вакансия сторожа в ООиК в связи с увольнением сторожа Ахтулова. Установлено, что сторож Ахтулов заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию написал 20.05.2014, т.е. уже после увольнения Гафиатова (л.д. 168).
 
    Из АТЦ ОАО «СЗФ» на данную должность по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен водитель АТЦ ФИО15 (л.д. 166-167).
 
    Таким образом, судом установлено, что на все предложения работодателя Гафиатов отказался от трудоустройства в любом структурном подразделении завода, на любую должность, даже с более высокой зарплатой, а также оказался от возможности переобучения.
 
    В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил сведения о высвобождаемых работниках в профком предприятия (л.д. 77).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома ОАО «СЗФ» ФИО9 направлено обращение о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ОВО ООиК в количестве 9 человек, в том числе, с Гафиатовым У.Р., на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета рассмотрено вышеуказанное обращение, дано согласие на увольнение работников ОВО ООиК по указанному основанию (л.д. 79). Согласно справке Первичной профсоюзной организации ОАО «СЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатов У.Р. членом профсоюза не являлся, поэтому, необходимости в получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, при увольнении истца не требовалось.
 
    Пунктом 8.2.1 коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2011-2014 гг., утвержденного 10.08.2011, предусмотрено, что работодатель обязуется, в случае возникновения необходимости сокращения штата работников, все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, сокращением штатов более 1%, предварительно рассматривать с участием профсоюзного комитета (л.д. 179).
 
    Истец в обоснование незаконности увольнения ссылается на то, что вопрос, связанный с изменением структуры предприятия – упразднением отделения ОВО, влекущим сокращение штата работников отделения, до принятия приказа № от 21.01.2014, не рассмотрен с участием профсоюзного комитета.
 
    Вышеуказанная норма коллективного договора основана на положении пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", устанавливающего обязанность работодателя уведомить профсоюзы (не менее чем за три месяца) о предстоящей ликвидации организации, ее подразделений, изменении формы собственности или организационно-правовой формы организации, полном или частичном приостановлении производства (работы), влекущих за собой сокращение количества рабочих мест, и провести с профсоюзами переговоры о соблюдении прав и интересов их членов.
 
    Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку структура предприятия не изменилась, реорганизации предприятия, сокращение штата более 1% в ОАО «СЗФ» не производилось, в связи с чем, не требовалось предварительное уведомление профсоюзной организации.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным структурным подразделением завода являлся ООиК. Отделение ОВО в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ образовано как структурное подразделение в составе ООиК.
 
    ООиК продолжал оставаться структурным подразделением предприятия.
 
    Кроме того, в случае признания судом невыполненной обязанности работодателя, предусмотренной п. 8.2.1 Коллективного договора, само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
 
    Суд считает данные доводы стороны истца необоснованными, т.к. в данном случае, структура предприятия не изменилась, отдел охраны и контроля ОАО «СФЗ» остался структурным подразделением предприятия. Изменился состав структурного подразделения.
 
    Формулировка увольнения истца, указанная в приказе, - в связи с сокращением численности и штата работников, охватывает 2 самостоятельных основания увольнения. Суд считает, что работодателем в данном случае не допущено ошибки. С одной стороны, имеет место изменение штата предприятия, т.к. из штатного расписания структурного подразделения завода – ОоиК исключено отделение ОВО, являющееся частью структурного подразделения. С другой стороны, должности контролера и старшего контролера в штатном расписании данного структурного подразделения остались, их количество в связи с сокращением штата уменьшилось.
 
    В любом случае, указание формулировки увольнения – в связи с сокращением штата и численности работников не является основанием для признания увольнения Гафиатова незаконным, т.к. факт сокращения штата установлен, порядок увольнения работника работодателем не нарушен.
 
    Доводы истца о нарушении порядка увольнения в части указания даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ опровергаются табелем рабочего времени истца за апрель 2014 года (л.д. 106), согласно которому Гафиатов уволен в последнюю рабочую смену 01.04.2014.
 
    В соответствии с приказом № 70-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гафиатовым У.Р. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата и численности работников предприятия, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 109).
 
    Иных оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
 
    Суд считает данное увольнение правомерным, факт сокращения штата работников отделения ОВО ООиК ОАО «СЗФ» нашел подтверждение в судебном заседании, порядок расторжения с работником Гафиатовым У.Р. трудового договора по указанным основаниям работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.03.2014, получил трудовую книжку, расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме; работодателем приняты необходимые меры для его трудоустройства, поданы сведения о сокращении в ГУ «Серовский центр занятости».
 
    В связи с тем, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.
 
    В иске Гафиатову У.Р. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Гафиатову Ульфату Рафаеловичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.