Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 12-256/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «30» июня 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лефаровой Елены Ивановны, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лефарова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись данным постановлением, Лефарова Е.И. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным.
В судебное заседание Лефарова Е.И. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы заявительница извещена надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Кроме того, Лефарова Е.И. просит восстановить ей срок для обжалования вышеуказанного постановления.
Учитывая, что согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России» обжалуемое постановление получено Лефаровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба последней датирована «03.06.2014», срок обжалования постановления, предусмотренный административным законодательством, заявительницей соблюдён.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 возражает против удовлетворения данной жалобы, поскольку представленные заявительницей суду доказательства, обосновывающие доводы последней о том, что в момент фиксации данным транспортным средством управлял Королёв Д.В. нельзя признать достаточными и допустимыми.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ», имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Лефарова Е.И., в районе участка дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 36 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Лефарова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Лефарова Е.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, поскольку она в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством не управляла.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявительницей представлены: её объяснения и объяснения Королёва Д.В., согласно которых именно последний управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.
В представленных заявительницей объяснениях подпись самой Лефаровой Е.И и Королёва Д.В. не удостоверены, в связи с чем, представленные последней в обоснование доводов своей жалобы доказательства, нельзя признать допустимыми. Кроме того, их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и (или) пользовании Королёва Д.В.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Лефаровой Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18810136140514072710, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Лефаровой Е.И.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Лефаровой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лефаровой Е.И. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
