Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Акименко М.М.,
защитника ФИО1
рассмотрев жалобу Акименко М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Акименко М.М. управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Акименко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Акименко А.А. 05.06.2014 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял ТС. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи он находился на приеме у врача в ......... и не мог по уважительной причине принимать участие в судебном заседании.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Акименко М.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании по письменному ходатайству Акименко М.М. - его защитник ФИО1. пояснил, что в действиях Акименко М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Акименко М.М. в период оформления материалов об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО2 в котором указано время, не соответствующее протоколу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Акименко М.М., управляя ТС у <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажным носителем (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 11-12), объяснением свидетеля ( л.д.13) рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.
Из акта освидетельствования № ..... от 30.03.2014 года усматривается, что у Акименко М.М. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении Акименко М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акименко М.М. отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Акименко М.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых ФИО3., ФИО4., их подписи и подпись должностного лица, составившего его.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отсутствие понятых, не установлено. Кроме того, при составлении вышеназванных документов никаких замечаний от Акименко М.М. не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.
От подписания всех документов, составленных инспектором ДПС, Акименко М.М. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями понятых (л.д. 11, 12).
Довод жалобы Акименко М.М. о том, что он не управлял транспортным средством ничем не обоснован и опровергается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснением свидетеля ФИО2 ( л.д. 13).
Ссылка жалобы Акименко М.М. на то, что судебное заседание необоснованно проведено в его отсутствие, в то время как он находился в лечебном учреждении, не нашла своего подтверждения. Мировым судьёй рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в данном ходатайстве отказано и в постановлении дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доказательства, имеющиеся в деле, достоверные и достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности Акименко М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Акименко М.М. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акименко М.М. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
