Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 30 июня 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,
 
    при секретаре Виролайнен О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой В.И. к Локтеву Д.С. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков проведенного ремонта и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюева В.И. обратилась в суд с иском к Локтеву Д.С. о взыскании стоимости невыполненных и ненадлежаще выполненных подрядных работ по ремонту жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2013 года она договорилась с ответчиком Локтевым Д.С. о проведении ремонтных работ данного жилого дома, а именно: по подъему дома, по замене сгнивших нижних венцов бревен и половых балок, по замене пола в доме, по ремонту фундамента и его утеплению, по ремонту крыльца, а также установки печи с фундаментом под печь. Договор на проведение работ был заключен в устной форме, определен перечень работ и их стоимость, которая была установлена в сумме 100 000 рублей за все ремонтные работы и дополнительно 35 000 рублей за установку печи с фундаментом под печь. Согласно договоренности она за несколько раз передала ответчику денежные средства в общей сумме 115 000 рублей. За получение денежных средств Локтевым Д.С. были написаны расписки. Однако, строительные работы ответчиком были выполнены частично и те с нарушением строительных требований, при этом значительная часть работ осталась недоделанной. Для проведения осмотра выполненных в доме ремонтных работ она пригласила инспектора технического надзора ООО «В» О.А.А., который после осмотра составил акт и зафиксировал в нем выявленные недостатки, в частности в акте указано, что ремонт фундамента выполнен не в соответствии нормами СНиП, отсутствует гидроизоляция, не выполнены условия для вентиляции, заливка фундамента выполнена не в полном объеме. После некачественного ремонта в доме произошел перекос полов, перестали нормально закрываться все двери, разобраны межкомнатные перегородки, которые не восстановлены в прежнее состояние. Для обеспечения возможности замены полов и установки печи ей пришлось вынести из дома на улицу всю мебель, которая очень долго простаивала на улице и подвергалась разрушению. В настоящее время она лишена возможности проживать и пользоваться домом, так как состояние дома не приведено в прежний вид, из-за отсутствия перегородок она не может его отопить. Просила взыскать с Локтева Д.С. стоимость невыполненных и ненадлежаще выполненных подрядных работ по ремонту жилого дома в сумме 115000 рублей, стоимость услуг технического надзора в сумме 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 1700 рублей.
 
    Первоначально при рассмотрении дела 13 ноября 2013 года истец Клюева В.И. полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в августе 2013 года она договорилась с ответчиком Локтевым Д.С. о проведении ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>. Договор на проведение работ был заключен в устной форме. В перечень ремонтных работ входили такие работы, как подъем дома с заменой сгнивших нижних венцов бревен и половых балок, разбор старого и залив нового фундамента под всем домом с вентиляционными отверстиями, залив фундамента под крыльцо с заменой бревна под крыльцом, замена пола в доме. За эти работы была договоренность по оплате в размере 100000 рублей. Кроме того, была договоренность отдельно за 35000 рублей залить фундамент под печь и сложить новую печку. За время проведения ремонта она передала Локтеву Д.С. денежные средства на общую сумму 115000 рублей, из них 70000 рублей за работу и 45000 на строительные материалы. Деньги передавались за несколько раз, их передача оформлялась расписками. Ей не понравились результаты проделанного ремонта, в связи с чем в дальнейшем она отказалась от услуг Локтева Д.С. по заливке фундамента под печь и установке новой печки. Для осмотра выполненных в доме ремонтных работ она пригласила инспектора технического надзора ООО «В» О.А.А., который после осмотра составил акт и зафиксировал в нем выявленные недостатки. Ответчиком при ремонте дома были залиты нижние венцы бревен фундаментом, под полом не поставлена одна опорная лага, которая до ремонта была, полы сделаны некачественно, со щелями, под крыльцом не заменено одно бревно, в бревнах под домом сделано только два маленьких отверстия для проветривания, что явно недостаточно. Все проделанные работы необходимо переделывать. Во время ремонта мебель из дома была вынесена на улицу, а так как ремонт затянулся, вся мебель намокла и на данный момент она испорчена, в связи с чем ей причинен моральный ущерб.
 
    Ответчик Локтев Д.С. 13 ноября 2013 года в судебном заседании исковые требования Клюевой В.И. не признал. Суду пояснил, что между ним и Клюевой В.И. была устная договоренность о ремонте жилого дома и печки, а именно была договоренность поднять дом – залить новый фундамент по всему периметру дома, под верандой установить каменные столбики, заменить сгнившие нижние венцы бревен и половых балок, заменить полы и утеплить их, отремонтировать крыльцо, залить фундамент под печь и сложить новую печку. Совместно с ним ремонтом дома Клюевой В.И. занимались А.И.Н., Ф.Н.Э., Н.К.А., однако, все организационные вопросы, в том числе и расчет с Клюевой, производился с ним. За ремонтные работы дома была договоренность по оплате в размере 100000 рублей, дополнительно 35000 рублей за установку печи с фундаментом под печь и за изготовление чистового теплого пола отдельно 30000 рублей. Он считает, что все проделанные работы были выполнены правильно. Они поменяли нижние бревна, залили фундамент под домом, возможно, при заливке фундамента немного бетона попало на нижние бревна, но сами бревна они бетоном не заливали. Под верандой было заменено одно бревно и надо было залить столбы, но этого не сделали, так как Клюева в последствии отказалась от их услуг. Гидроизоляцию фундамента делали, для этого ложили старый рубероид, который дала им истец, не отрицает, что местами могли и пропустить. Древесину нижних венцов и половых балок пропитывали антисептиком, который также дала им Клюева. Одну балку не установили, так как дом длиной 8 метров, а бревен такой длины не хватило, поэтому была договоренность с сыном Клюевой, что поставят брус. Считает, что балки установили правильно, концы были затесаны и обработаны антисептиком, все швы запенены. Также для крепости под балки установили столбики, хотя изначально столбиков не было вообще. По поводу пола была договоренность сделать теплый пол, в связи с чем старые половые доски они настелили как черновой пол, а щели оставили, чтобы было проветривание, собирали без нагельных соединений для упрощения сборки. Впоследствии Клюева отказалась от их услуг и теплый пол был им не сделан. Вентиляционное окно сделали в бревнах, так как в фундаменте это было сделать невозможно. С согласия Клюевой было сделано 2 окна, а не 4. Из всех работ они не сняли опалубку с фундамента, не залили два столбика под верандой, и не дообшили угол дома, но это только потому, что из оговоренных 100000 рублей Клюева В.И. не заплатили им 18000 рублей. При этом он не отрицает, что им было получено от истца 115000 рублей, из них в счет оплаты по ремонту жилого дома 70000 рублей, остальное на строительные материалы. Из мебели на улице находились только старые диван и шкаф, никакой другой мебели не было.
 
    В последующем в ходе производства по делу в целях определения правильности и качества выполненных работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика Локтева Д.С. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Вологдаархпроект».
 
    02 апреля 2014 года истец Клюева В.И. в связи с проведенной экспертизой предоставила в суд заявление об уточнении и увеличении заявленных ранее исковых требований, просит взыскать с Локтева Д.С. в счет стоимости работ по устранению недостатков проведенного ремонта жилого дома 136594 рубля 59 копеек.
 
    30 июня 2014 года в судебном заседании истец Клюева В.И. исковые требования с учетом их увеличения поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что они изменены с учетом заключения строительно-технической экспертизы. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости работ по устранению недостатков проведенного ремонта жилого дома 136594 рубля 59 копеек, в счет стоимости услуг технического надзора 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 1700 рублей. Дополнительно к ранее сказанному добавила, что жилой дом, в котором производился ремонт, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее сыну К.Ю.В., ее сестре и ее брату. Брат и сестра проживают в <адрес> и в доме бывают редко. Они знают, что она ремонтирует дом, но участия в этом они не принимали, денег на ремонт не давали. Весь ремонт осуществлялся на ее денежные средства.
 
    Ответчик Локтев Д.С. 30 июня 2014 года в судебном заседании с учетом данных строительно-технической экспертизы исковые требования Клюевой В.И. не признал. Суду пояснил, что он не подписывался делать ремонт жилого дома Клюевой по нормативам. Он работал как рабочий со своими работниками, а не как специалист. Сам дом изначально был построен не по нормативам, поэтому сделать ремонт в этом доме, чтобы все соответствовало нормативам, не получится.
 
    При рассмотрении дела 13 ноября 2013 года в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер технического надзора ООО «В» О.А.А., который пояснил, что 01 октября 2013 года по просьбе Клюевой В.И. он осматривал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что капитальный ремонт фундамента и полов выполнен не качественно, с отступлением от норм СНиП. Бревна по низу дома, которые меняли, залиты фундаментом, при этом гидроизоляция фундамента отсутствует, нижние венцы бревен не остроганы и не обработаны антисептиком, врубки бревен и верх балок выполнены с зазорами, деревянные конструкции, которые соприкасаются с землей, не защищены гидроизоляцией и не обработаны антисептиком, половые балки сделаны под углом, одна балка не поставлена вообще, половые доски не подогнаны, положены без нагельных соединений, со щелями. Если это черновой пол, то утеплитель должен укладываться снизу, а не сверху, как хотел сделать Локтев. В подпольном пространстве сделано только 2 вентиляционных отверстия - одно размером 30х30, второе 15х15, что недостаточно для вентиляции.
 
    Свидетель К.Ю.В., допрошенный в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, суду показал, что истец Клюева В.И. его мать. С Локтевым Д.С. он познакомился в доме К.З.Е., у которой ответчик делал печку. Узнав, что Локтев Д.С. занимается ремонтами, он рассказал об этом своей матери, после чего та договорился с последним о ремонте жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности у четырех человек, в том числе там есть его доля, и доля его матери. Он присутствовал при ремонте дома, но ни он, ни его мать ремонтом не руководили, они просто попросили Локтева дополнительно поставить поперечное бревно, не срезать нагели и обработать бревна антисептиком, однако их просьбы выполнены не были. Все строительные материалы ответчик покупал самостоятельно на переданные ему денежные средства, кроме антисептика, который они покупали сами. Кроме Локтева, в ремонте дома принимали участие А.И.Н., Ф.Н.Э., Н.К.А., но все указания давал им ответчик.
 
    Выслушав истца Клюеву В.И., ответчика Локтева Д.С., специалиста О.А.А., огласив показания свидетеля К.Ю.В., допрошенный в порядке судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Клюевой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д.5). В августе 2013 года между истцом и ответчиком Локтевым Д.С. был заключен договор о проведении ремонтных работ жилого дома по указанному адресу в устной форме, то есть договор подряда. В перечень ремонтных работ входили такие работы, как подъем дома с заменой сгнивших нижних венцов бревен и половых балок, разбор старого и залив нового фундамента под всем домом с вентиляционными отверстиями, залив фундамента под крыльцо с заменой бревна под крыльцом, замена пола в доме и его утепление. За эти работы между истцом и ответчиком была договоренность по оплате в размере 100000 рублей. Кроме того, отдельно была договоренность за 35 000 рублей залить фундамент под печь и сложить новую печку.
 
    Во исполнение договора Клюева В.И. передала Локтеву Д.С. 115000 рублей, из них 70000 рублей за работу и 45000 на строительные материалы, что подтверждается копиями расписок, имеющимися в материалах дела (расписки от 27 июля 2013 года, 03 августа 2013 года, 09 августа 2013 года, 12 августа 2013 года). В свою же очередь ответчик Локтев Д.С. во исполнение договора свою работу выполнил частично, а именно были поменяны нижние венцы бревен, под домом залит фундамент, под верандой заменено одно бревно, сделан черновой пол. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
 
    Вместе с тем, Клюева В.И. утверждает, что работу по ремонту жилого дама Локтев Д.С. выполнил не качественно, с нарушением строительных требований, в связи с чем должен возместить понесенные ею затраты. Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как в материалах дела имеется акт обследования отремонтированного фундамента и полов жилого дома по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года, произведенного инженером технического надзора ООО «В» О.А.А., который также был допрошен при рассмотрении дела в качестве специалиста. Из указанного акта и пояснений О.А.А. следует, что ремонт фундамента выполнен не в соответствии нормами СНиП, в частности верхняя отметка ленточного фундамента расположена выше нижней отметки бревенчатых стен, отсутствует гидроизоляция, древесина нижних венцов и половых балок не обработана антисептиком и не отстрогана, не выполнены условия для вентиляции, заливка фундамента выполнена не в полном объеме (л.д.20-25).
 
    Кроме того, в ходе производства по делу в целях определения правильности и качества выполненных работ по ремонту спорного жилого дома была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Вологдаархпроект». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании жилого дома были выявлены следующие дефекты и нарушения: не выполнена антисептическая защита балок бревен нижних венцов; имеется биологическое разрушение бревен нижних венцов; не выполнена горизонтальная гидроизоляция под нижним венцом стен; нарушена герметизация между бревнами нижних венцов; продухи подпольного пространства выполнены с нарушением; полы имеют значительный уклон в сторону входной двери до 10 см.; входные двери на крыльцо и в жилое помещение закрываются не плотно, дверные полотна примыкают в четвертях дверной коробки неравномерно; подпорные подушки не антисептированы и отсутствует горизонтальная гидроизоляция; врубки балок пола выполнены с большими зазорами до 50 мм, бревна балок пола короткие; бетонная смесь, использованная при капитальном ремонте фундамента, пол прочности ниже необходимой; наращивание балок пола выполнено с нарушением.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению сделанное на основании проведенного экспертами осмотра жилого дома заключение, так как экспертиза проведена специалистами, трое из которых имеют высшее образование и квалификацию инженер, то есть имеют специальные познания, коме того, заключение не противоречит другим материалам дела и подтверждается пояснениями истца. К тому же все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе данного дела.
 
    Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено, что на основании выявленных дефектов и нарушений при производстве работ по капитальному ремонту фундамента и пола индивидуального жилого дома, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами также была составлена ведомость работ, на основании которой произведен локальный сметный расчет на работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта фундамента и пола спорного жилого дома. Сметная стоимость составила 136594 рубля 59 копеек. Никто из сторон данное заключение не обжаловал.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что он не подписывался делать ремонт жилого дома Клюевой по нормативам, и работал как рабочий, а не как специалист, суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (в данном случае договора подряда) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств того, что Локтев Д.С. качественно и с соблюдением строительных требований произвел капитальный ремонт фундамента дома и полов в доме истца, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет стоимости работ по устранению недостатков проведенного ремонта фундамента и полов в жилом доме в сумме 136594 рубля 59 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей в счет возмещения своих расходов, связанных с проведением обследования, произведенного инженером технического надзора ООО «В» О.А.А., по итогам которого был составлен акт от 01 октября 2013 года. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «В» и Клюевой В.И. на осмотр выполненных работ после ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость работ составляет 3500 рублей, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 3500 рублей (л.д.26,27). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей в возмещение убытков обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.
 
    Истцом Клюевой В.И. также заявлено требование о возмещении ей морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Исходя из ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В обоснование своего требования о взыскании морального вреда истец Клюева В.И. ссылается на то, что во время ремонта мебель из дома была вынесена на улицу, а так как ремонт затянулся, вся мебель намокла и на данный момент она испорчена. Вместе с тем, никаких доказательств о наличии факта испорченной мебели суду не предоставлено. Кроме того, никакие личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца действиями ответчика нарушены не были. Причинение ответчиком материального ущерба основанием для компенсации морального вреда не является, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Локтева Д.С. компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Клюевой В.И. заявлено требование о взыскании с Локтева Д.С. в ее пользу понесенных ею расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1700 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Клюева В.И. уплатила ИП Т.А.В. за подготовку искового заявления 1700 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в заявленном Клюевой В.И. размере, т.е. в сумме 1700 рублей. Кроме того, с ответчика Локтева Д.С. следует взыскать в пользу истца Клюевой В.И. возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 501 рубль 89 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Локтева Д.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Вологдаархпроект» оплата проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клюевой В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Локтева Д.С. в пользу Клюевой В.И. в счет стоимости работ по устранению недостатков проведенного ремонта фундамента и полов в жилом доме по адресу: <адрес>, 136594 рубля 59 копеек, в счет возмещения стоимость услуг специалиста - 3500 рублей, в счет возмещения стоимости юридических услуг – 1700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3500 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Локтева Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 501 рубль 89 копеек.
 
    Взыскать с Локтева Д.С. в пользу ООО «Вологдаархпроект» в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Воронцова
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07 августа 2014 года.