Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2- 2320/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.
при секретаре Куликовой И.И.
с участием
представителя ответчика Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя третьего лица Хижняк Н.Б., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Манукян А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ к ....
Этим же приговором Манукян А.В. оправдан по .... УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. Манукян А.В. является ВИЧ- инфицированным, имеет заболевание гепатит, в связи с чем, содержание под стражей в течение одного года, сопряженное с нервными переживаниями, отразилось на состоянии его здоровья,
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере .....
Истец Манукян А.В., информированный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал при его проведении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, выразившего желание не участвовать в судебном заседании.
Представитель ответчика Сычева Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила учесть то обстоятельство, что Манукян А.В. осужден приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. в судебном заседании полагала исковые требования Манукяна А.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное приговором суда его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных .... УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Манукяну А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Манукян А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ к ....
Этим же приговором Манукян А.В. оправдан по .... УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, ст. ст. 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 N 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оправдание Манукяна А.В. по одному из оснований свидетельствует о наличии его права на частичную реабилитацию.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
Таким образом, требования Манукяна А.В. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Манукян А.В. осужден приговором суда, с учетом постановления о пересмотре приговора к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев.
В рамках расследования уголовного дела имело место избрание меры пресечения Манукяну А.В. заочно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, задержание ДД.ММ.ГГГГ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждениям истца мера пресечения в отношении него была избрана при наличии материалов по обвинению его в преступлении двух инкриминируемых преступлениях. Срок содержания под стражей также продлевался как с учетом преступления, по которому имело место оправдание, так преступления, за совершение которого он был осужден.
При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.
Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.
Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии имело место прекращение, суду не представлено.
Доводы о том, что вследствие незаконного привлечения Манукяна А.В. к уголовной ответственности произошло ухудшение его здоровья, также не нашли подтверждения в судебном заседании.
В тоже время суд принимает во внимание, что Манукян А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, был оправдан приговором суда.
Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда в
.... суд считает завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Манукяна А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Манукяна А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере .....
В остальной части иска Манукяну А. В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.М.Рыжова
