Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2- 1613/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.
при секретаре Бокчиевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова ФИО1 в лице законного представителя Майоровой ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, повлекшим вред здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Майорова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Майорова П.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, повлекшим вред здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в <адрес> водитель автомобиля Тойота Хайлендер №, принадлежащего ответчику, Кобошев Ю.И., на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Майорову П.Д., совершив наезд на него. В результате ДТП Майорову П.Д. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортным средством Кобошев Ю.И. управлял при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в ДТП водитель не оспаривает. Указывает, что ребенок оказался в подобной психотравмирующей ситуации впервые, испытывает страх переходя дорогу, переживает, что не сможет в будущем поступить в военное училище из-за травмы. Морально-нравственные страдания сына оценивает в <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.ст. 1100, 1101, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Раенко Е.П. иск поддержала полностью по обоснования в нем изложенным.
Представитель ответчика Бахтушкина Л.И., действующая на основании доверенности, просила суд учесть соразмерность заявленных требований последствиям ДТП, учесть принцип разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кобошев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, однако просившего суд учесть принцип соразмерности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Кобошев Ю.И., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» № двигался в г. Горно-Алтайске по пр-ту Коммунистический со стороны с. Майма в сторону остановки «Парк Победы» в районе дома № 190 корпус 3 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Майорова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения (напротив магазина Парнас»). Майорову П.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Кобошев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кобошев Ю.И. свою вину признал.
В судебном заседании сторонами факт виновности Кобошева Ю.И. в произошедшем ДТП также не оспаривался.
В соответствии с заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Майорова П.Д. имелись следующие телесные повреждения: зарытый перелом левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый незавершенный перелом большого вертела левой бедренной кости, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при наезде автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Транспортное средство «Тойота Хайлендер» № принадлежит <данные изъяты>. В момент происшествия Кобошев Ю.И. исполняла свои должностные обязанности водителя и действовал в интересах и по поручению работодателя.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона истца заявляла о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ребенку был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего он попал в больницу, проходил продолжительное лечение и реабилитацию, в связи с чем ребенок испытывал нравственные страдания, в настоящее время ребенок периодически проходит курсовое лечение по поводу полученных травм.
Соответственно, с владельца источника повышенной опасности, работодателя, подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего Майорова ФИО1 в лице его законного представителя Майоровой ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Решение изготовлено 07 июля 2014 г.
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина
