Дата принятия: 30 июня 2014г.
№12-13/2014г.
РЕШЕНИЕ
«30» июня 2014г. р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Хлебзаводстрой» Елисеева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя Административной комиссии <адрес> Петрова М.К., действующего на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев жалобу ООО «Хлебзаводстрой» на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ст.25 Закона Тамбовской области от 20.10.2003г. №155-З «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Хлебзаводстрой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административная комиссия <адрес> признала ООО «Хлебзаводстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25 Закона Тамбовской области от 20.10.2003г. №155-З «Об административных правонарушениях». На основании постановления юридическому лицу ООО «Хлебзаводстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ООО «Хлебзаводстрой» в лице генерального директора Кондратьева В.Е. обратилось с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что юридическое лицо не осуществляло реконструкцию здания магазина «Пятерочка», а осуществлял монтаж отдельно стоящего объекта не капитального строительства, для чего в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения не требуется.
При рассмотрении жалобы представитель ООО «Хлебзаводстрой» Елисеев А.И. заявленные доводы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что построенная часть является навесом, не имеющим фундамента, сблокированным с основным зданием, который был построен на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности, для удобства пользования зданием арендатором – магазином «Пятёрочка», который используется в настоящее время как место для хранения. Просит постановление отменить, так как событие административного правонарушения отсутствует.
Представитель административной комиссии <адрес> Петров М.К. при рассмотрении жалобы пояснил, что сотрудник администрации <адрес> ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебзаводстрой», уполномочена на составление протоколов постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, комиссия исходила из положений Градостроительного кодекса РФ, действующих ГОСТов, определяющих, какие из строения можно считать временными, а какие являются капитальными. Возражал против того, что возведенная пристройка является отдельно стоящей, так как фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, это опровергают. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Статья 25 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №155-З «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления о градостроительной деятельности.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. установлено нарушение ООО «Хлебзаводстрой» статьи 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Первомайский поссовет», утвержденных решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неполучением разрешения на реконструкцию здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Хлебзаводстрой» по делу №№, фотографиями с изображением возведенного строения (л.м.3-4).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования Первомайский поссовет», утвержденных решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей) площади, объема, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что возведенный к основному кирпичному зданию объект значителен по площади, сблокирован с основанным строением, имеет крышу, стены, окна, дверь.
Объективных сведений, в том числе о том, что возведенная постройка не является объектом капитального строительства, имеет временных характер, что она незначительна по площади, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые опровергли бы или поставили под сомнение данные доказательства, суду не представлено.
С учетом изложенного, нахожу выводы административной комиссии <адрес> о наличии в действиях ООО «Хлебзаводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 25 Закона Тамбовской области от 20.10.2003г. №155-З «Об административных правонарушениях», обоснованными. Доказательствам по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Хлебзаводстрой» в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Правовых оснований для освобождения ООО «Хлебзаводстрой» от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов коллегиального органа, принявшего постановление. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ст.25 Закона Тамбовской области от 20.10.2003г. №155-З «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Хлебзаводстрой», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, оставить без изменения, жалобу ООО «Хлебзаводстрой» в лице генерального директора Кондратьева В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.
Судья Н.В.Шатилова
