Дата принятия: 30 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
с участием представителя истца ООО «Финтранс ГЛ» Кукиной М.И., действующей на основании доверенности от ***, сроком действия по ***,
в отсутствие ответчика Леснеева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2014 по иску ООО «Финтранс ГЛ» к Леснееву И.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта» (в настоящее время его правопреемником является ООО «Финтранс ГЛ») и бывшим работником ООО «Финтранс» *** Леснеевым И.В. был заключен Ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязался пройти профессиональную подготовку по очной форме обучения по специальности *** в ***; проработать у истца по трудовому оговору после окончания обучения три года. Истец, согласно п. 2. Ученического договора обязался оплачивать работнику стоимость обучения в размере, установленном говором с учебным заведением; в период экзаменационных сессий, подготовки и защиты дипломного проекта со сдачей государственных экзаменов - наем жилья в *** рублей в сутки и проезд к месту учебы и обратно. Срок ученичества согласно договору определен с *** по ***. В соответствии с приказом *** от ***. Ответчик на основании личного заявления был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Ф) с *** Согласно п. 3.3. договора работник обязуется возвратить работодателю затраченные на его обучение средства в полном объеме при расторжении трудового говора по инициативе Работника в период обучения, а также до истечения трех лет после окончания обучения. Таким образом, в связи с тем, что окончание обучения определено ***, а ответчик уволился ***, у ответчика возникла задолженность за суммы начисленные и оплаченные ему истцом в период экзаменационных сессий согласно ученического договора б/н от *** в общем размере ***. В адрес истца *** направлялась претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке погасить задолженность по ученическому договору. На основании статей 248, 249 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с Леснеева И.В. ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***
В судебном заседании представитель истца Кукина М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительного суду пояснила, что на день рассмотрения иска действий к погашению ущерба предприятию ответчиком не предпринято, имеющаяся задолженность не погашена.
Ответчик Леснеев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образомв соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Причины неявки ответчика суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 ТК РФ).
Следовательно, обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникает при наличии следующих юридических фактов: при направлении его на обучение; при обучении за счет средств работодателя: у работника есть трудовой договор с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению; работником заключено соглашение об обучении с работодателем; работник уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением; увольнение без уважительных причин.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от производства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** между ***» в лице директора К., действующего на основании Устава общества, и Леснеевым И.В. был заключен ученический договор о направлении для обучения без отрыва от производства по заочной форме обучения работника (Леснеева И.В.) по специальности *** срок профессиональной подготовки определен с *** по ***. Работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника в размере договором с учебным заведением (п. 2.1. договора), а также оплачивать работнику в период экзаменационных сессий, подготовки и защиты дипломного проекта со сдачей государственных экзаменов на основании справки-вызова наём жилья в размере *** в сутки (п. 2.2 договора); оплачивать работнику на основании справки-вызова проезд к месту учёбы и обратно, любым видом транспорта… (п. 2.5 договора). Работник (Леснеев И.В.) обязался: проработать у работодателя по трудовому договору после окончания обучения три года (п. 3.2 договора); возвратить работодателю затраченные на его обучения денежные средства в полном объеме в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период обучения, а также до истечения трех лет после окончания обучения (п. 3.3.1).
Между ООО «УИ ПЖДТ» и Леснеевым И.В. был заключен срочный трудовой договор *** от ***, на период отсутствия *** А.
Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» *** года данное общество является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта».
Согласно трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений ль *** и ***) *** от ***, заключенному между ООО «Финтраст ГЛ» и Леснеевым И.В., Леснеев И.В. был принят на работу в должности *** трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приказу *** от *** действия трудового договора от *** за *** с Леснеевым И.В. был прекращен в связи с увольнением работника по собственному желанию, пункт 3 первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с прохождением Леснеевым И.В. обучения в *** с *** по день увольнения *** истцом понесены расходы в размере ***, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Финтранс ГЛ», а также авансовыми отчетами (л.д. 25-26, 27-28, 33, 34-35, 40-41, 46-47, 51-52, 57-58, 63-64, 69-70, 76-77, 84-85, 91-92).
Расчет истца судом проверен. Суд находит расчет верным и обоснованным.
Размер задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Доказательства, свидетельствующие о погашении долга и об отсутствии задолженности перед истцом, Леснеевым И.В. в судебное заседание представлены не были.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения работником понесенных работодателем затрат для его обучения, нашли подтверждение в судебном заседании и были подтверждены доказательствами, изложенными судом выше. Следовательно, требования истца о взыскании с Леснеева И.В. затрат, понесенных Обществом в связи с его обучением подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскания, суд учитывает, что с начисленной работнику Леснееву И.В. за период экзаменационных сессий суммы в размере *** рублей был удержан подоходный налог (НДФЛ) по ставке ***% в сумме *** рублей *** что подтверждается бухгалтерской справкой работодателя.
Следовательно, с работника в пользу работодателя подлежит взысканию сумма выплат за вычетом суммы НДФЛ - *** рублей = ***
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению *** от *** ООО «Финтранс ГЛ» уплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» к Леснееву И.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Леснеева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» ущерб в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Сторонами на заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе у удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись В.В. Орехова
Заочное решение вступило в законную силу 02.09.2014г.
и
