Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 2-2387/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица (ОГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия,
у с т а н о в и л :
<адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> (далее по тексту решения – Управление благоустройства, Управление) о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки состояния законности при осуществлении дорожной деятельности в границах муниципального образования городского округа Иваново, проведённой прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что эксплуатационное состояние улично-дорожной сети <адрес> в районе общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ № №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст (далее – требованиям ФИО8 52289-2004).
В ходе обследования проезжей части в районе указанного общеобразовательного учреждения выявлены следующие нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения: отсутствие горизонтальной дорожной разметки, деформация и несоответствие требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети», что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014г.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
<адрес> относится к дорогам местного значения, расположена в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе.
В <адрес> функции по формированию муниципального заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, а также оказанию муниципальной услуги по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования возложены на Управление благоустройства.
Однако бездействие Управления, выраженное в невыполнении требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, нарушают права и интересы неопределённого круга лиц при обеспечении безопасности дорожного движения граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнения первоначально заявленных исковых требований, прокурор <адрес> просил обязать Управление благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на перекрёстке <адрес> заменить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на аналогичные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета; на перекрёстке <адрес> на пешеходном переходе установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета над проезжей частью в соответствии с требованиями п.п.5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; на перекрёстке <адрес> ходом движения к <адрес> над проезжей частью установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>; на <адрес> в районе <адрес> установить дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>; на <адрес> в районе домов №№ 42, 54, 15/25 и у <адрес> заменить дорожные знаки 1.23 «Дети» на аналогичные дорожные знаки 1.23 «Дети», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета; на <адрес> в районе <адрес> перед домом № по <адрес> заменить дорожные знаки 1.23 «Дети» на аналогичные дорожные знаки 1.23 «Дети», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета; на перекрёстке <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета, и нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра»; на перекрёстке <адрес> установить удерживающие пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; на перекрёстке <адрес> обустроить подходы к пешеходным переходам с установкой бортового камня.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая требования, предъявленные прокурором к Управлению необоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством ответственность за содержание городских дорог должен нести орган местного самоуправления – Администрация <адрес>. Однако при этом представитель пояснила, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, решение суда будет исполнено Управлением в установленный срок.
Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что их выполнение необходимо в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации <адрес> по доверенности ФИО7, представленным в материалы дела письменным отзывом на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и направить в адрес администрации копию принятого по делу судебного акта, а также сослалась на несостоятельность доводов истца о бездействии Управления благоустройства, указав, что Управление, являясь юридическим лицом, выполняет функции по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований; в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объектов благоустройства, их ремонта и содержания с 2013 года осуществляется реализация долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети городского округа Иваново в 2013-2017 годах»; на 2014-2018 годы Постановлением Администрации <адрес> от 30.10.2013г. № (в редакции от 28.02.2014г.) утверждена муниципальная программа «Благоустройство <адрес>», реализация которой направлена на решение, в том числе, следующих задач: поддержание в удовлетворительном состоянии улично-дорожной сети города в условиях повышения требований как к техническому состоянию, так и к пропускной способности городских дорог, сокращение доли автомобильных дорог, не соответствующих нормативным требованиям; на основании изложенного, транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети <адрес>, а также вопросы реконструкции и строительства новых дорог с установкой полного комплекса технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка и т.д.) находится на контроле администрации города, работы ведутся с определением первостепенных целей, размер бюджетных ассигнований определяется на основе нормативных затрат.
С учётом мнения участников процесса, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица – Администрации <адрес>.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле, следующие фактические обстоятельства:
<адрес> по поручению прокуратуры <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка состояния законности при осуществлении дорожной деятельности в границах муниципального образования городского округа Иваново на территории <адрес>.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ФИО8 52290, дорожной разметки по ФИО8 51256, дорожных светофоров по ФИО8 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст.
Однако в ходе указанной проверки установлено, что в нарушение требований ФИО8 52289-2004 на <адрес> в районе общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ № №, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжей части имеются дефекты в виде выбоин, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, деформированы и не соответствуют требованиям ФИО8 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»и 1.23 «Дети», дублирующие их, а также дорожный знак 2.1 «Главная дорога», дорожные знаки, выполненные над проезжей частью, отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия 100 м», отсутствуют обустроенные тротуары (подходы) к пешеходному переходу.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014г.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьёй 6 вышеназванного Федерального закона разграничены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.
Однако в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. № 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.
Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории <адрес> городской Думы специально создано Управление благоустройства администрации <адрес>.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. № 150, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения), обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).
В силу пункта 3.3 Положения об Управлении благоустройства Управление даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.
Кроме того, согласно пункту 18 Перечня предоставляемых муниципальных услуг <адрес>, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований и утверждённого Постановлением Администрации <адрес> от 19.12.2012г. № 2905, за Управлением благоустройства закреплена муниципальная услуга по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования.
<адрес> относится к дорогам местного значения, расположена в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе.
В связи с изложенным, осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, включая полномочия по её содержанию, ремонту и капитальному ремонту, и обеспечение безопасности дорожного движения на данной дороге, входят в обязанности ответчика.
Однако результаты проверки, проведённой прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес>, отражённые в акте от 24.04.2014г., свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети на указанной улице <адрес> и ненадлежащем исполнении Управлением благоустройства требований законодательства о безопасности дорожного движения, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц – жителей <адрес>, иных лиц, находящихся в <адрес> по личным и служебным делам.
В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела нарушения, зафиксированные актом проверки от 24.04.2014г., ответчиком не устранены.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы, приведённые Администрацией <адрес>, об отсутствии со стороны Управления благоустройства бездействия в части содержания автомобильных дорог местного значения, перечисленных в акте проверки, и осуществление городом ремонта дорог в пределах выделенных бюджетных ассигнований в рамках принятых программ с определением первостепенных целей, судом отклоняются, так как ответчиком требования истца по данному основанию не оспаривались, а факт невыполнения требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» со стороны ответчика полностью подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Основными принципами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, однако в данном случае указанные принципы были нарушены, в результате чего допущено нарушение прав и интересов неопределённого круга лиц при обеспечении безопасности дорожного движения граждан.
Как следует из материалов дела, схема организации дорожного движения на <адрес> была утверждена ещё в 2008 году, однако на момент осуществления проверки – 24.04.2014г. состояние проезжей части данной дороги, дорожных знаков, а также тротуаров (подходов) к пешеходным переходам не соответствовали схеме организации дорожного движения. При этом допущенные нарушения имеют место в районе общеобразовательного учреждения, что является недопустимым. В этой связи ссылки администрации города на выполнение ремонтных работ с учётом первостепенных целей и реализацию программ со сроками исполнения до 2018 года, противоречат принципам, утверждённым Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», и являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.
Срок для устранения допущенных нарушений, который должен быть установлен ответчику, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным установить до 01.09.2014г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Управлению благоустройства Администрации <адрес> удовлетворить.
Признать бездействие Управления благоустройства Администрации <адрес> незаконным.
Обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно:
- на перекрёстке <адрес> заменить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на аналогичные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета;
- на перекрёстке <адрес> на пешеходном переходе установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета над проезжей частью в соответствии с требованиями п.п.5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
- на перекрёстке <адрес> ходом движения к <адрес> над проезжей частью установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>;
- на <адрес> в районе <адрес> установить дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>;
- на <адрес> в районе домов №№ 42, 54, 15/25 и у <адрес> заменить дорожные знаки 1.23 «Дети» на аналогичные дорожные знаки 1.23 «Дети», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета;
- на <адрес> в районе <адрес> перед домом № по <адрес> заменить дорожные знаки 1.23 «Дети» на аналогичные дорожные знаки 1.23 «Дети», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета;
- на перекрёстке <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные на щитах со световозвращающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелёного цвета, и нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра»;
- на перекрёстке <адрес> установить удерживающие пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
- на перекрёстке <адрес> обустроить подходы к пешеходным переходам с установкой бортового камня.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Решение в окончательной форме изготовлено №
