Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 12-32/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года                             гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Шефер К.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания,
 
    установил:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шефер К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Представитель Шефер К.А. - Шефер А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его. В своём заявлении он указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности, так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен находить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности. Как указано далее, это заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 <данные изъяты> км старший ИДПС 1 взвода СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по ЧР старший лейтенант полиции Салмин С.В. составил в отношении Шефера К. А. протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренным ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и согласно данного протокола в тот день в 14 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги М-7 водитель Шефер К.А. на автомашине <данные изъяты> в нарушение п. 1. 3 ПДД совершил обгон движущегося впереди автотранспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Также заявитель указывает, что ч. 4 ст. 12. 15 КоАП ссылается на прямое нарушение ПДД, следовательно, если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную полосу именно в нарушение ПДД, а также указывается и чётко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, № 18 от 24. 10. 2006 г. с изменениями от 11.11.2008 г., то привлечение можно считать правомерным, и исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, всего четыре - 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3. Пункт 1. 3 ПДД требует от водителя знания и соблюдения требований дорожных знаков и разметки, при его чтении становится понятным, что это лишь информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя, поскольку прямого запрета в нём не содержится, тем более и наказывать человека по ст. 12. 15, если ему вменяется иной пункт, кроме п. 9.2, 9.3,11.5 и 15.3, также нельзя. Также далее указано, что по несоблюдению Шефером К.А. требований знака 3. 20 «Обгон запрещён», правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ состоит в преднамеренном неисполнении требований ПДЦ, то есть субъективную сторону правонарушения характеризует умысел, и делая вывод о виновности Шефера К.А., судья фактически пришёл к выводу, что он умышленно, намеренно произвёл нарушение ПДД, что не соответствует действительности. Заявитель указывает, что, как видно из объяснения Шефера К.А. и составленной им же схемы именно этого знака он не проезжал, а дорожная разметка, соответствующая требованиям этого знака и «схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки» отсутствовала в месте разворота, (копия схемы данного участка прилагается) следовательно Шефер К. А. не имел возможности получить информацию об особых требованиях на этом участке дороги, а дорога в том месте имеет более одной полосы в каждом направлении, он считал, что совершает маневр опережения. Также указано, что следить за соответствием дорожной разметки «Схема дислокации дорожных знаков и разметки» должны работники ГИБДД и выдавать предписания эксплуатирующей организации в случае несоответствия о приведении в норму, однако, как видно из «схемы нарушения ПДЦ», составленной инспектором ГИБДД, основой для неё послужила копия из «Схемы дислокации», то есть инспектор ГИБДД знал, что разметка на данном участке не соответствует «Схеме дислокации», но никаких действий об исправлении этого не предпринимал, более того экипаж старшего лейтенанта Салмина использовал это несоответствие в целях возможно и корыстных (об этом говорит отключенный видеорегистратор в салоне автомашине ГИБДД). Как указано далее, однако мировой судья не дал этим фактам должной оценки и вообще не принял их во внимание, а также мировой судья не принял во внимание грубые нарушения, допущенные Салминым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, которые перечислены ими в заявлении на имя мирового судьи и приобщены к делу. Кроме того, как указано в заявлении, обращают внимание суда на то, что схема, приложенная к протоколу, не соответствует действительности, так как в ней обозначено наличие дорожной разметки, а фактически его не существовало в момент составления схемы, а также в деле находятся 2 варианта схемы, какой из них был предназначен лицу, в отношении которого составлен протокол не ясно (схемы разные), также к протоколу приложены объяснения и рапорт (так обозначено в протоколе), однако ни копии объяснений, ни рапорта не были представлены Шеферу К.А. вместе с его экземпляром протокола. Также указано, что мировой судья ссылается на показания П., но он являясь сотрудником ДПС, не может являться свидетелем, поскольку не является участником производства по делам об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и А., который вообще не указан в протоколе и не присутствовал на судебных заседаниях, при том, что объяснение Шефера К.А. судья не приобщил к материалам дела, пока они не были заверены УК «Центр-4», незаверенные же никем и не указанные в протоколе объяснения А., легли в основу постановления мирового судьи. Далее заявитель указывает, что таким образом, исходя из текста постановления мирового судьи, доказательством вины Шефера К.А. может являться лишь протокол, составленный с многочисленными грубыми нарушениями, но этот протокол не учитывает объективные обстоятельства дела (отсутствие Дорожной разметки там, где она быть должна в соответствии с нормативным документом «Схема Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки» и бездействия сотрудников ГИБДД, ответственных за соблюдения соответствия дорожной разметки Нормативным документам). Также в заявлении указано, что таким образом, безмотивно, мировой судья, не принимая во внимание объяснения представителя Шефера К.А. в том, что Шефер К.А. бездействием работников ГИБДЦ был поставлен в положение, когда он не мог знать, что «Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки» этот участок дороги считается опасными, и обгон на этом участке дороги запрещён, и, таким образом, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, и в связи с этим заявитель просит прекратить дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
 
    На судебное заседание Шефер К.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
 
    На судебном заседании представитель Шефер К.А. - Шефер А.В. данную жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям.
 
    Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Таким образом, согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения устанавливается самим фактом расположения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Исключение составляет, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, видно, что Шефер К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-7 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего Р., нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», а именно совершил обгон впереди идущей автомашины <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Шефер К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Также указание в письменном заявлении на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как искажен адрес Шефер К.А., указано неверное место совершения административного правонарушения - <данные изъяты> км М-7, и Шефер К.А. не отказывался от подписи и объяснений, являются не обоснованными, так как данные обстоятельства не повлияли на права, обязанности и законные интересы Шефер К.А. при рассмотрении данного административного дела, так как он надлежаще был извещён о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а место совершения данного административного правонарушения, что является юридически значимым для рассмотрения данного дела, установлено, что также не отрицается заявителем. Также указание на то, что Шефер К.А. не отказывался от подписи и объяснений, никакими доказательствами не подтверждается.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложена схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, из которой видно, что водитель Шефер К.А., приступая к маневру поворот налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая разметку 1.1, а затем вновь оказался на стороне встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".
 
    При доводы заявителя о том, что схема совершения ДТП ему не разъяснялась и он её вообще не видел, также считаю несостоятельными, так как порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Шефер К.А. правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по делу.
 
    Таким образом также ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Выезд водителем на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из письменных объяснений свидетелей П. и А., предупрежденных об административной ответственности за ложные показания, рапорта инспектора ДПС Салмина С.В. следует, что они были очевидцами совершенного Шефер К.А. данного правонарушения.
 
    Оснований не доверять приведённым доказательствам также не имеется, в том числе пояснениям свидетелей П. и А., так как никаких причин для сознательного оговора ими Шефер К.А. не выявлено. При этом доводы представителя о том, что П., являясь сотрудником ДПС, не может являться свидетелем, поскольку не является участником производства по делам об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, является необоснованными, так как в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишь указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, но не указано, что сотрудники органов, составляющих протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелями.
 
    Кроме того, свидетель А. является водителем автомашины, которого при вышеуказанных обстоятельствах обогнал Шефер К.А.
 
    Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении Шефер К.А. к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шефер К.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал Шефер К.А. виновным в совершении административного правонарушения, опровергается вышеперечисленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом доводы заявителя Шефер А.В. о невиновности Шефер К.А. в совершении данного административного правонарушения признаются несостоятельными при наличии вышеуказанных доказательств.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шефер К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шефер А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                              Афанасьев Э.В.