Решение от 30 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Вишнякова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2014 по иску Репкина АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Репкин А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года в 13 часов 00 минут на 830 км автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», принадлежащего истцу Репкину и под ее управлением и автомобиля «Ниссан Жук» под управлением Штейна С. В. Причинённый истцу в результате ДТП ущерб составил 125.301 рубль. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истцу лишь часть страховой выплаты в размере 26.444 рублей 41 копейки. Оставшаяся сумма ущерба составляет 93.555 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в счёт страховой выплаты. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя размере 1.500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Репкин А. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Вишняков В. В. (действующий на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно (судебная повестка получена 4 июня 2014 года). Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, 30 января 2014 года в 13 часов 00 минут на 830 км автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истцу, и под его управлением, и «Ниссан Жук» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего Штейну С. В. и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Штейном требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вследствие столкновения автомобилей вред причинен лишь имуществу участников ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2014 года (л. д. 7), справкой о ДТП от 30 января 2014 года (л. д. 6), паспортом транспортного средства, согласно которому «Киа Соренто» принадлежит на праве собственности истцу (л. д. 5).
 
    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Ниссан Жук» под управлением Штейна совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Следовательно, нарушение Штейном требований п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Соренто», принадлежащему на праве собственности истцу Репкину (л. д. 5).
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
 
    Из материалов дела установлено, что собственник автомобиля «Киа Соренто» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») истец Репкин, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    При этом в силу ст. 141 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца Репкина на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
 
    В связи с этим истец правомерно предъявил в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ООО «Росгосстрах» – страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.
 
    В результате ДТП автомобиль Репкина получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 14/02-14 от 10 марта 2014 года (л. д. 10-49), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Киа Соренто» с учётом износа деталей составила 125.601 рубль (л. д. 12).
 
    Оценка производилась ООО «Первая оценочная компания», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа деталей автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 125.601 рубль.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. В силу ч. 4 ст. 141 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 261 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    П. «в» ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    Как установлено, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, первоначально выплатило истцу лишь часть причинённого ущерба в размере 26.444 рублей 41 копейки, при этом не разъяснив основания для уменьшения суммы страховой выплаты (л. д. 8-9).
 
    Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 93.555 рублей 59 копеек (из расчёта: 120.000 рублей (лимит максимальной суммы выплат, предусмотренный страховым полисом) – 26.444 рубля 41 копейка (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО «Росгосстрах»).
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истца 93.555 рублей 59 копеек.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7.500 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий, в данном случае, 120.000 рублей.
 
    Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, не превышающий лимит ответственности по договору, а стоимость оценки выходит за пределы ответственности страховщика, то данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    При этом истец не лишен права в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении понесенных им убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
 
    Далее, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ     № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ответчик получил претензию истца 21 апреля 2014 года (л. д. 53-54), но до настоящего времени не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате, то есть значительно нарушил установленный законом срок и вынудил Репкина обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, нарушение прав истца как потребителя является очевидным.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Репкина. Суд также считает очевидным, что Репкин испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных Репкину неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Репкина в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 6.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
 
    Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что претензия Репкина к ООО «Росгосстрах» от 21 апреля 2014 года о добровольном удовлетворении его требований об уплате страховой суммы ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 53-54).
 
    Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составила 99.555 рублей 59 копеек, размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 49.777 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Вишнякова В. В. по договору на оказание юридических услуг № 06/04-14 от 21 апреля 2014 года в сумме 15.000 рублей.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9.000 рублей.
 
    Далее, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя Вишнякова В. В. в размере 1.500 рублей, суд признаёт необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с судебным процессом и необходимы для обеспечения защиты интересов истца в суде.
 
    Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Росгоссстрах» пользу Репкина составит: 93.555 рублей 59 копеек (в счёт возмещения ущерба) + 6.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 49.777 рублей 80 копеек (в качестве штрафа) + 9.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 1.500 рублей (в счет расходов по оформлению доверенности), итого 159.833 рубля 39 копеек.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 4.266 рублей 67 копеек (4.066 рублей 67 копеек из суммы материального ущерба и штрафа и 200 рублей из суммы компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Репкина АИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Репкина АИ 159.833 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек.
 
    В остальной части иска Репкину АИ отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4.266 (четырех тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 67 копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                        (судья Белоусов А. В.)
 
                                                                 (секретарь с/з Семенова Е. С.)