Решение от 30 июня 2014 года

Дело № 2-1540/2014
                                                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.,
 
    при секретаре Егорушиной Е.Е.,
 
    с участием представителя истца представителя Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области по доверенности от <дата> А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> к Мухину Н.В. о сносе самовольно возведённой постройки и освобождению земельного участка,
 
                                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района обратилось в суд с иском к Мухину Н.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, указывая, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> <адрес> используется ответчиком для размещения сарая без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Документы на постройку ответчиком не были предоставлены, о чем был составлен соответствующий Акт, в котором ответчику было рекомендовано оформить участок согласно требованиям действующего законодательства либо освободить его от постройки. Документы проверки были переданы в Арзамасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уполномоченным лицом которого была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения ответчиком земельного законодательства, требований охраны и использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> <адрес>. В ходе проведенной проверки <дата> было установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> продолжает использоваться Мухиным Н.В. для размещения сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землю. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> по которому Мухин Н.В. был обязан устранить допущенное нарушение: оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке либо освободить его от постройки в срок до <дата> года.
 
    Актом проверки от <дата> было установлено, что предписание от <дата> Мухиным Н.В. не исполнено.
 
    Указанный земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, земельный участок занят им самовольно. Строительство сарая на земельном участке было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой.
 
    Учитывая то, что отвод земельного участка под строительство указанного сарая не производился, каких либо документов, свидетельствующих о законности возведения постройки ответчиком не предоставлено, земельный участок по адресу: <адрес> около <адрес> А подлежит освобождению.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,62,76 Земельного кодекса РФ истец просит суд обязать Мухина Н.В. снести самовольно возведенную постройку - сарай на земельном участке площадью *** кв.м, находящемся около <адрес> А по <адрес>, и полностью освободить указанный земельный участок, включая разбор сарая и уборку мусора, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представители третьих лиц А., У. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчик Мухин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
 
    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
 
    Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).
 
    Ответчик вызывался на досудебную подготовку <дата> и в судебное заседание <дата> года, <дата> судебными повестками, отправленными заказными письмами с уведомлениями о вручении.
 
    Повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа ответчиков от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик не представил сведения о причинах неявки, не просили отложить разбирательство дела.
 
    Суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухина Н.В.
 
    Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что представитель истца Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, ответчики о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно абзаца 2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 4 п.2 и п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
 
    В силу п.2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    На основании Решения Земского собрания <адрес> от 13.08.2009 N 363 "О принятии Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования <адрес>" и Постановления администрации <адрес> от "Об утверждении административного регламента взаимодействия Управления Росреестра по <адрес> и Администрации Арзамасского муниципального района <адрес> по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля на территории <адрес>» от <дата> N 585, исполнение муниципальной функции муниципальный земельный контроль осуществляет Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>, в том числе контролирует соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на землю.                               
 
    В соответствии с Соглашением «О передаче части полномочий между А. и администрацией Арзамасского муниципального района <адрес>» от <дата> г., утвержденным планом проверок по использованию и охране земель на территории <адрес>, Распоряжением от <дата> № 471, Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Мухиным Н.В., в ходе которой было выявлено, что земельный участок площадью ***.м., находящийся около <адрес> используется ответчиком для размещения сарая без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
 
    Впоследствии в ходе проведенных проверок Управлением Росреестра по <адрес> <дата> и <дата> было установлено, что данный земельный участок продолжает использоваться Мухиным Н.В. для размещения сарая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Строительство сарая на земельном участке было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе требовать устранения нарушений его права в пользовании земельным участком, связи с чем исковые требования о сносе сарая и освобождении земельного участка, включая разбор сарая и уборку мусора, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает обязать ответчика снести сарай и освободить земельный участок в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Мухина Н.В. снести самовольно возведенную постройку - сарай, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м, находящемся около <адрес> <адрес>, и полностью освободить указанный земельный участок, включая разбор деревянного сарая и уборку мусора, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с Мухина Н.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
 
    По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                      В.А.Леснова
 
    ***
 
    ***
 
    ***