Дата принятия: 30 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
с участием прокурора Сучковой Т.В.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой О. В. к Иванову Е. С., Поповой О. В. о выселении из квартиры
установил:
Горелова О.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С., Поповой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является сособственником указанной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ. в данную квартиру без ее согласия были вселены ответчики, которые препятствуют ей в пользовании квартирой.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Иванов Е.С. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что он, равно как и его знакомая Попова О.В., в спорной квартире не проживает, посещает квартиру по поручению своей матери Ивановой Е.В., являющейся сособственником спорной квартиры; место регистрации и фактического проживания ответчика Поповой О.В. ему не известно.
Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о дне рассмотрения дела по известному суду адресу \л.д.15,16\.
3-е лицо Иванова Е.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований, поддержав доводы Иванова Е.С.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Поповой О.В., поскольку последняя извещалась судом своевременно и надлежаще по известному суду адресу, в связи с чем ее неявка в судебное заседание основанием к отложению судебного заседания не является.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью истицей факта проживания ответчиков в спорной квартире, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежит истице Гореловой О.В. и 3-му лицу по делу Ивановой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждой \л.д.5,6, 6 об.\; по месту жительства в квартире никто не зарегистрирован \л.д.8\, что сторонами не оспаривается.
Ответчик Иванов Е.С. и 3-е лицо Иванова Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> \л.д.18\.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возражая против заявленных требований, ответчик Иванов Е.С. ссылается на те обстоятельства, что он в спорной квартире не проживает; посещает квартиру на основании доверенности, выданной ему Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., на право управления спорным имуществом \л.д.12\; до ДД.ММ.ГГГГ. бывал в спорной квартире совместно с Поповой О.В., с которой проживал одной семьей, также по поручению своей матери с целью осуществления сохранности спорного имущества; где в настоящее время проживает Попова О.В. ему \ответчику\ не известно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчики проживают в спорной квартире, нарушая при этом права истицы как сособственника квартиры, лежит на истице.
Истицей же не представлено суду доказательств, постоянного проживания ответчиков в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде; составленное самой истицей в письменном виде уведомление об отсутствии у нее доступа в квартиру по причине проживания там Иванова Е.С. и содержащее в себе подписи лиц, проживающих в других квартирах \л.д.19\, таковым доказательством не является, притом, что в данном уведомлении вообще отсутствуют сведения о проживании в квартире Поповой О.В., равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам рассмотрения заявления истицы в отношении Иванова Е.С. \л.д.7 об\., поскольку события, ссылки на которые имеются в данном постановлении относятся к ДД.ММ.ГГГГ. и сами по себе не подтверждают проживание ответчиков в спорной квартире в настоящее время.
Периодическое нахождение ответчика Иванова Е.С. в спорной квартире, с согласия сособственника Ивановой Е.В., не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о вселении и проживании Иванова Е.С. в спорной квартире.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств проживания ответчиков в спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения спора по существу, притом, что ответчик Иванов Е.С. данное обстоятельство отрицает, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что при отсутствии доказательств проживания ответчиков в спорной квартире положительное решение суда по иску не отвечало бы принципу исполнимости решения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гореловой О.В. о выселении Иванова Е. С., Поповой О. В. из <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
