Решение от 30 июня 2014 года

    Дело № 2- 215/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 июня 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
 
    с участием истцов Хозова Б.С., Хозовой Г.И., их представителя Коваленко А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Митрофанова С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Хозова Бориса Сергеевича, Хозовой Галины Ивановны к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хозов Б.С. и Хозова Г.И. родители ФИО1 работавшего в ООО «Белгранкорм» машинистом установки по отлову птицы и погибшего дата при исполнении трудовых обязанностей на территории птицефабрики «Ракитное-1» в результате несчастного случая на производстве.
 
    Дело инициировано иском Хозова Б.С. и Хозовой Г.И.. Они просили взыскать с ООО «Белгранкорм» в свою пользу компенсацию морального вреда по ....... рублей каждому.
 
    В обоснование иска сослались на то, что несчастный случай в результате которого наступила смерть их сына произошел из-за нарушений работодателем правил по охране труда. Трагической смертью сына им причинены глубокие нравственные страдания. Они потеряли самого дорогого и любимого им человека. Сын был помощником во всех физических делах, помогал им материально. В результате невосполнимой утраты и продолжающихся страданий у них значительно ухудшилось здоровье.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, сославшись на указанные выше обстоятельства.
 
    Представитель ответчика требования истцов не признал. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку несчастный случай на производстве произошел по причине грубой неосторожности самого ФИО1, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила техники безопасности при выполнении работ. Кроме того моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшим нравственных или физических страданий. Таких доказательств, по мнению представителя, истцами суду не представлено. Истцы обращаются в суд с требованием о компенсации спустя год, после того как такая компенсация уже выплачена ответчиком в пользу жены погибшего и его детей, что свидетельствует прежде всего не о их нравственных страданиях, а материальном затруднении, которое не является основанием для удовлетворения иска.
 
    Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт нахождения ФИО1 на момент гибели в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», а также сам факт несчастного случая повлекшего его смерть, подтверждается копией вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая (л.д.16-18).
 
    Этим же решением, а также актом о несчастном случае на производстве (л.д.3-11) подтверждается, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие наезда (касательного удара контейнером в область головы) автопогрузчиком под управлениемводителя ООО «Белгранкорм» ФИО3 на проходившего мимо ФИО1.
 
    Причинами несчастного случая, приведшего к нему, указаны: превышением водителем автопогрузчика скоростного режима движения внутри производственных помещений в условиях ограниченной видимости, без привлечения сигнальщика; неудовлетворительная организация должностными лицами работодателя погрузочно-разгрузочных работ, выразившихся в допуске ФИО1 к управлению установкой без проведения предрейсового медосмотра и нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие специально назначенного работника (сигнальщика) для сопровождения погрузчика, двигавшегося с грузом в условиях ограниченной видимости; недостаточный контроль должностными лицами работодателя за соблюдение работниками трудовой дисциплины, требований по охране труда, а также нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдения им требований безопасности при нахождении вблизи двигающегося автотранспорта.
 
    Таим образом причинами несчастного случая, повлекшего смерть работника ФИО1 явилась совокупность нарушений ответчиком правил по организации и охране труда, собственная неосторожность и нарушение дисциплины труда работником.
 
    Указанные в акте причины и обстоятельства несчастного случая изложены также и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО1 в отношении водителя автопогрузчика ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ и ст. 143 УК РФ (л.д.19-25).
 
    Факт смерти ФИО1 дата в результате несчастного случая на производстве, кроме указанных выше документов, подтверждается свидетельством о его смерти (л.д26).
 
    В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причинный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем ( п.1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что смерть потерпевшего ФИО1 произошла при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия двигавшегося механизма - автопогрузчика с контейнером, суд считает, что ФИО1 причинен вред источником повышенной опасности и поэтому в силу названных положений закона причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Поскольку автопогрузчик ВОВСАТ Т2250 принадлежит ответчику, то он и обязан нести ответственность.
 
    Доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силу, умысла потерпевшего, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, поэтому ООО «Белгранкорм» обязан возместить вред, причиненный смертью ФИО1
 
    Родственные отношения истцов с погибшим ФИО1 подтверждаются копией свидетельства о его рождении из которого следует, что Хозов Б.С. отец, а Хозова Г.И. мать погибшего (л.д.15).
 
    В силу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью(ст. 2). Каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст.20). Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).
 
    В связи с утратой сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве, истцам причинен невосполнимый вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубой неосторожности самого погибшего.
 
    Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины работодателя в несчастном случае несостоятельна, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    Наличие вины ответчика, допустившего нарушение требований по охране труда, установлено актом о несчастном случае, который работодателем утвержден и в установленном законом порядке оспорен не был. Этим же актом, подтверждается нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не отстранение его от работы должностными лицами ответчика.
 
    Суд учитывает, что смерть сына для истцов является невосполнимой утратой, в результате чего они испытали глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль,перенесли стресс, связанный с трагической гибелью любимого им человека. В результате смерти сына они лишились моральной и материальной поддержки со стороны своего сына, его заботы и любви.
 
    Суд считает, что душевные переживания истцов очевидны, поэтому утверждения представителя ответчика о том, что степень нравственный переживаний истцами не доказана, являются несостоятельными.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что между истцами и ее мужем существовали тесные родственные связи. Муж оказывал своим родителям постоянную материальную и моральную поддержку, помогал вести хозяйство, поддерживал их в трудные моменты. После смерти сына его родители перенесли сильнейший стресс, что сразу же отрицательно сказалось на их здоровье. До сих пор они находятся в подавленном состоянии, плачут и переживают за свою судьбу и судьбу сына.
 
    Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность ФИО1, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования безопасности при производстве работы, поэтому размер компенсации морального вреда уменьшает в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по ....... рублей каждому.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ....... рублей.
 
    В силу ст. 204 ГПК РФ суд имеет право установить определенный порядок и сроки исполнения решения, указав на это в резолютивной части решения. Данное положение закона не противоречит ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хозова Бориса Сергеевича, Хозовой Галины Ивановны к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу Хозова Бориса Сергеевича и Хозовой Галины Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по ....... (.......) рублей каждому.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателями для исполнения производить начисление и взыскание с ООО 2белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ....... годовых, на остаток суммы задолженности со дня предьявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .......(.......) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья Н.И. Пархоменко
 
.
 
.